Istom presudom na osnovu člana 246. stav 7. KZ od okrivljenog je oduzeto 12 najlonskih paketića sasušenog cannabisa ukupne neto mase 60,10 i digitalna vaga za precizno merenje.

Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, to je da VJT na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 43.761,52 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, i istovremeno je određeno da će se o visini troškova koji su nastali pred Višim sudom u Zrenjaninu odlučiti naknadno, posebnim rešenjem, kada se pribave potrebni podaci.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 broj 339/20 od 28.04.2020. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog Nedeljka Graovca, a presuda Višeg suda u Zrenjaninu K broj 100/19 od 27.12.2019. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Nedeljka Graovca – advokat Vićentije Darijević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati na ponovno suđenje ili da preinači drugostepenu presudu tako što će usvojiti žalbu branioca i okrivljenog Nedeljka Graovca osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, branilac okrivljenog Nedeljka Graovca u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je okrivljeni pod tačkom jedan izreke prvostepene presude osuđen za krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ, iako su u radnjama ispunjena obeležja samo krivičnog dela iz člana 247. stav 2. u vezi stava 1. KZ, te da je „neprihvatljiv stav prvostepenog suda da je okrivljeni držao predmetnu marihuanu radi dalje prodaje“, imajući u vidu nalaz i mišljenje veštaka koji potvrđuje da je okrivljeni drogu držao za sopstvenu upotrebu.

Izloženi navodi iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su po oceni Vrhovnog kasacionog suda neosnovani, iz sledećih razloga:

Krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ čini onaj ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju, ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Iz činjeničnog opisa krivičnog dela pod tačkom jedan izreke prvostepene presude proizilazi da je okrivljeni Nedeljko Graovac „... neovlašćeno radi prodaje držao supstance proglašene za opojnu drogu, tako što je nabavljao opojnu drogu cannabis u Novom Sadu, razmeravao je vagicom u najlonske pakete od po 5 grama i tako pripremao radi dalje prodaje uživaocima opojne droge...“ koje su kritičnom prilikom policijski službenici MUP-a RS pronašli prilikom pregleda sadržaja njegove odeće te od njega oduzeli 12 najlonskih paketića sasušenog kanabisa, a kod suvozačevog sedišta motornog vozila u kojem je na mestu vozača sedeo okrivljeni je pronađena digitalna vaga za precizno merenje, pri čemu je veštačenjem utvrđeno da oduzete supstance predstavljaju delove biljke kanabis i da sadrže prsihoaktivnu supstancu THC u udelu većem od 0,3 %, a koja droga se nalazi na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci.

Dakle, iz činjeničnog opisa navedenog krivičnog dela u izreci prvostepene presude jasno i nedvosmisleno proizilazi da je okrivljeni Nedeljko Graovac predmetnu opojnu drogu držao radi dalje prodaje, a ne za sopstvenu upotrebu, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Stoga u radnjama okrivljenog stoje sva bitna obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je oglašen krivim pod tačkom jedan izreke prvostepene presude, a ne bitni elementi krivičnog dela iz člana 247. stav 2. u vezi stava 1. KZ, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz navedenih razloga zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu odbijen je kao neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da je okrivljeni u svojoj odbrani priznao izvršenje krivičnog dela opisanog pod tačkom dva izreke prvostepene presude, a o kojoj okolnosti ne postoji nijedna reč u obrazloženju i datim razlozima u prvostepenoj presudi. Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog u granicama prava koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP) mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, to je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu odbačen kao nedozvoljen. Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 438. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić