.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 5/2018
23.01.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Dimitrijevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu 3Spk 689/17 od 06.10.2017. godine i 3Spk 689/17- Kv 1486/17 od 24.10.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 23.01.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu 3Spk 689/17 od 06.10.2017. godine i 3Spk 689/17- Kv 1486/17 od 24.10.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu 3Spk 689/17 od 06.10.2017. godine delimično je usvojen zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog AA advokata Marka Dimitrijevića od 18.09.2017. godine, pa je utvrđeno da visina troškova krivičnog postupka koja se ima nadoknaditi advokatu Marku Dimitrijeviću ukupno iznosi 23.625,00 dinara i da se utvrđeni iznos ima isplatiti advokatu Marku Dimitrijeviću u roku od 60 dana po pravnosnažnosti rešenja iz budžetskih sredstava suda na njegov tekući račun.
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu 3Spk 689/17- Kv 1486/17 od 24.10.2017. godine odbijena je žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA advokata Marka Dimitrijevića od 16.10.2017. godine izjavljena protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu 3Spk 689/17 od 06.10.2017. godine kao neosnovana.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA advokat Marko Dimitrijević zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i člana 23. i 65. Zakona o advokaturi kao i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja preinači, tako što će braniocu dosuditi celokupne tražene troškove u iznosu od 159.750,00 dinara uvećene za dodatni iznos od 4.125,00 dinara na ime žalbe na odluku o trškovima, uz naknadu troškova za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 16.500,00 dinara.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a stavom 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da je branilac okrivljenog ovlašćen na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i to po punomoćju okrivljenog a ne po službenoj dužnosti, samo u pravcu zaštite prava okrivljenog a ne i u svoje lično ime radi zaštite sopstvenih prava i interesa, a što je u ovoj konkretnoj situaciji slučaj - kada je pobijanim rešenjima delimično odbijena isplata troškova braniocu okrivljenog iz budžetskih sredstava suda. Inače, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda branilac po službenoj dužnosti je neovlašćeno lice za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti jer njega shodno članu 76. stav 1. ZKP rešenjem postavlja javni tužilac ili predsednik suda, ukoliko se radi o procesnim situacijama iz člana 74. ZKP i okrivljeni ga mora imati samo do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, a ne i prilikom podnošenja vanrednog pravnog leka.
Iz napred navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je imajući u vidu da zahtev nije podnet u cilju zaštite prava okrivljenog kao i da ga je podneo branilac po službenoj dužnosti zahtev ocenio kao podnet o strane neovlašćenog lica.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 483. stav 1. i 3. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
