Istom presudom obavezana je privatna tužilja da okrivljenoj nadoknadi sve troškove krivičnog postupka koliko isti budu izneli o čijoj visini će prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem. Privatna tužilja je za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva upućena na parnicu i odbijena je kao neosnovana žalba privatne tužilje izjavljena na presudu Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi K 68/21 od 24.02.2022. godine.

Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Požarevcu Kž1 112/22 (2018) od 22.12.2022. godine javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ 54/23 od 15.05.2023. godine, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 265. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijanu presudu u delu odluke o troškovima i predmet u tom delu vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljene AA - advokatu Peri Nediću, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu presudu protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu navodi da je pobijanom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi člana 265. stav 3. ZKP, iz razloga što ista u delu odluke o troškovima krivičnog postupka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su predmet dokazivanja, ali se suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 3. ZKP.

Naime, iz odredbe člana 265. stav 3. ZKP jasno proizilazi da postoje ograničenja i izuzeci od pravila propisanih navedenom zakonskom odredbom o obavezi privatnog tužioca da naknadi troškove krivičnog postupka koji nije okončan osuđujućom presudom, odnosno kada je postupak obustavljen ili je optužba odbijena ili je okrivljeni oslobođen od optužbe. Između ostalog, kada je optužba odbijena zbog toga što je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, kao što je u konkretnom slučaju, obaveza privatnog tužioca da naknadi troškove krivičnog postupka postoji isključivo u situaciji kada je nastupanje zastarelosti posledica odugovlačenja koje se može pripisati u krivicu privatnog tužioca a o kojoj okolnosti pobijana presuda ne sadrži razloge.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pobijanom presudom usvojena žalba punomoćnika privatne tužilje i preinačena presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi K 68/21 od 24.02.2022. godine tako što je prema okrivljenoj odbijena optužba da je izvršila krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ iz razloga nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, te da je na osnovu člana 265. stav 3. ZKP doneta odluka da privatna tužilja snosi sve troškove krivičnog postupka odnosno, sud je obavezao privatnu tužilju da okrivljenoj nadoknadi sve troškove krivičnog postupka koliko isti budu izneli o čijoj visini će, posebnim rešenjem, odlučiti prvostepeni sud.

Po oceni Vrhovnog suda osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti VJT-a ukazuje da obaveza privatnog tužioca da naknadi troškove krivičnog postupka postoji isključivo u situaciji kada je nastupanje zastarelosti posledica odugovlačenja koje se može pripisati u krivicu privatnog tužioca, a što, prema stanju u spisima predmeta, nije slučaj te je sud pogrešno primenio član 265. stav 3 ZKP, kada je obavezao privatnu tužilju da okrivljenoj plati troškove krivičnog postupka iako nije utvrdio krivicu privatne tužilje za nastupanje zastarelosti krivičnog gonjenja.

Odredbom člana 265. stav 3. ZKP uspostavljena su posebna pravila vezano za naknadu troškova kada je krivični postupak vođen po privatnoj krivičnoj tužbi privatnog tužioca i prema toj odredbi privatni tužilac u načelu nadoknađuje troškove krivičnog postupka ako je postupak obustavljen ili je optužba odbijena ili je okrivljeni oslobođen od optužbe. Međutim, od posebnog pravila prema kojem je privatni tužilac dužan da naknadi troškove u situaciji kada postupak nije okončan osuđujućom presudom, odredba člana 265. stav 3. ZKP predviđa i nekoliko izuzetaka, od kojih jedan izuzetak predstavlja obustava usled zastarelosti krivičnog gonjenja kada se odugovlačenje postupka ne može pripisati u krivicu (ponašanje) privatnog tužioca, u kojoj situaciji privatni tužilac ne snosi troškove krivičnog postupka i na taj slučaj se primenjuje opšte pravilo sadržano u članu 265. stav 1. ZKP kojim se propisuje da kada dođe do obustave krivičnog postupka troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Stoga je Vrhovni sud otklonio navedenu povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 3. ZKP, preinačenjem pravnosnažne presude Višeg suda u Požarevcu Kž1 112/22 (2018) od 22.12.2022. godine, u delu odluke o troškovima, tako što je odlučio da na osnovu člana 265. stav 1. ZKP, troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, jer je zastarelost nastupila usled odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivicu (ponašanje) privatnog tužioca.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić