.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 537/2014
11.06.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Predraga Gligorijevića, Veska Krstajića, Biljane Sinanović i Zorana Tatalovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog P.G., zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi sa članom 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata D.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2K broj 235/11 od 09.12.2013. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2Kž br.36/14 od 14.03.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 11. juna 2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.G. – advokata D.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2K broj 235/11 od 09.12.2013. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2Kž br.36/14 od 14.03.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2K broj 235/11 od 09.12.2013. godine, okrivljeni P.G. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi sa članom 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje delo mu je primenom odredaba članova 64, 65 i 66. KZ izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Istom presudom, na osnovu člana 86. KZ, prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest meseci, računajući od dana pravnosnažnosti presude. Istovremeno je određeno da, ukoliko uslovna osuda bude opozvana, vreme provedeno u zatvoru neće biti uračunato u vreme trajanja ove mere.
Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 93.930,69 dinara, a na ime sudskog paušala iznos od 3.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljeni je istovremeno obavezan da na ime zastupanja oštećenih Ž.R. i M.T. uplati iznos od 243.937,50 dinara.
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2Kž br.36/14 od 14.03.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog P.G. – advokata D.M., a presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2K br. 235/11 od 09.12.2013. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog P.G. – advokat D.M., na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, konkretno zbog bitnih povreda odredaba postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...43/13), propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, člana 439. tačka 1. do 3. i člana 441. st. 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Shodno citiranim zakonskim odredbama, pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ograničeno je u pogledu razloga isključivo na ove povrede, koje su taksativno navedene u članu 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog P.G. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijanim presudama učinjene povrede odredaba člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP jer su razlozi izneti u pobijanim presudama u potpunoj suprotnosti sa izvedenim dokazima, a obzirom da iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka proizilazi da je kritičnom prilikom vozač O. svojim postupanjem stvorio opasnu situaciju.
Kako dakle, branilac okrivljenog P.G., u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijanim presudama učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP i ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te pogrešnu ocenu dokaza, što sve ne predstavlja razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva okrivljenima i braniocima okrivljenih, odnosno ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP.
Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
