Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 482. i člana 483. stav 1. i 2. ZKP, branilac okrivljenog, advokat Nenad Sadžaković je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti „zbog povrede zakona iz člana 485. stav 4. u vzei stava 1. tačka 1) ZKP, te uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da utvrdi da je podneti zahtev osnovan, i da ukine pobijane presude ili da iste preinači tako što će okrivljenom smanjiti kaznu zatvora“.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Republičkom javnom tužiocu, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu krivičnog zakona navodima da sud u pobijanim pravnosnažnim presudama nije pravilno primenio krivični zakon kada je okrivljenog AA oglasio krivim zbog izvršenog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. KZ s`obzirom na to da je okrivljeni, prema stavu odbrane, u smislu člana 5. KZ mogao biti oglašen krivim samo zbog izvršenog krivičnog dela predviđenog članom 224. KZ - vezano za proneveru u preduzeću koje obavlja privrednu delatnost.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode, kojima se suštinski ukazuje na pogrešnu primenu zakona - odredba člana 439. tačka 2) ZKP, ocenjuje kao neosnovane.

Naime, u skladu sa članom 5. stav 1. Krivičnog zakonika okrivljeni je pravilnom primenom zakona oglašen krivim zbog izvršenog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. KZ, imajući u vidu da je predmetno krivično delo izvršeno 2013. godine kada je bio na snazi Krivični zakonik koji je odredbom člana 364. stav 3. u vezi stava 1. KZ sankcionisao navedeno protivpravno ponašanje okrivljenog AA. Bez uticaja je činjenica što je 01.03.2018. godine izmenjen zakon tako što je Krivičnim zakonikom propisano i krivično delo pronevera u obavljanju privredne delatnosti iz člana 224. KZ, s`obzirom na to da novouvedeno krivično delo iz člana 224. stav 3. u vezi stava 1. KZ sadrži identična bitna obeležja i istu zaprećenu kaznu, kao i krivično delo za koje je sud okrivljenog oglasio krivim, zbog čega je sud pravilno primenio zakon kada je okrivljenog AA oglasio krivim prema krivičnom zakonu koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela - zbog izvršenog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Dakle, pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, a suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog su ocenjeni kao neosnovani.

Takođe, podnetim zahtevom, branioca okrivljenog, se ukazuje i na to da sud nije pravilno cenio iskaze svedoka koji su čuvali gradilište, jer im je poverovao; da tokom celog postupka nije dokazano da je okrivljeni pribavio imovinsku korist na protivpravni način; da tokom postupka nije dokazano da je okrivljeni gorivo iznosio iz mašine; da nije dokazano tokom postupka da je okrivljeni gorivo koristio za ličnu upotrebu i dr, čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

Kako, ukazivanje na povredu odredbe člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane branioca okrivljenog, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, to je podneti zahtev u navedenom delu ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,

Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,

Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić