Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, koga nije obavestio o sednici veća kao ni branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet i po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog maloletnog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je donošenjem pobijanih rešenja povređen zakon na taj način što sud nije dosudio celokupne nužne troškove izabranom braniocu, te je odbio da mu dosudi troškove na ime sastava više obrazloženih podnesaka, pri čemu branilac nije tražio troškove za sve podneske, već samo za jedan podnesak kojim je zatraženo da se donese rešenje o troškovima postupka, te je na taj način ukazao na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

Iz spisa proizilazi da nakon što je rešenjem Višeg suda u Zaječaru Kim 70/20 od 05.02.2021. godine prema maloletnom AA obustavljen postupak zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika (KZ), određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Branilac maloletnog, avokat Dušan Jovanović podneo je 09.02.2021. godine Višem sudu u Zaječaru obrazložen podnesak kojim je tražio troškove krivičnog postupka. Nakon toga, branilac je podneskom od 12.02.2021. godine obavestio sud da je u prethodno predatom podnesku pogrešno tarifirao svoje radnje u krivičnom postupku i u istom je osim novih iznosa za preduzete radnje, tražio i troškove za sastav predmetnog podneska. Novim rešenjem Višeg suda u Zaječaru Kim 70/20 od 08.04.2021. godine, po pitanju obraloženih podnesaka, braniocu okrivljenog dosuđeni su troškovi za prvi sačinjen obrazložen podnesak (09.02.2021. godine), kao inicijalni podnesak, a odbijen je zahtev za isplatu nagrade za sastav podnesaka od 12.02.2021. godine i 17.03.2021. godine, iz razloga što je sam branilac naveo da je pogrešno tarifirao svoje radnje u postupku, a što je i drugostepeni sud potvrdio prilikom obrazlaganja dosuđene nagrade za sastav podnesaka.

Po nalaženju ovog suda, pravilno su nižestepeni sudovi prilikom odlučivanja o troškovima nastalim u postupku pred Višim sudom u Zaječaru u predmetu Kim 70/20, utvrdili da braniocu pripada naknada za samo jedan obrazložen podnesak kao inicijalni, kojim je tražio donošenje rešenja o troškovima krivičnog postupka, a ne pripada mu nagrada za kasnije sastavljene podneske kojima je, nakon što je ustanovio da je prvim podneskom pogrešno tarifirao troškove koji mu kao izabranom braniocu pripadaju, tražio donošenje dopunskih rešenja o troškovima postupka, te su suprotni navodi branioca izneti u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti neosnovani.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koji se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA ukazuje.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac je naveo da, suprotno važećoj advokatskoj tarifi, nisu mu dosuđeni troškovi za podnošenje zahteva za uvid u spise predmeta kao ni za sam uvid u spise predmeta, iako je radi pripremanja odbrane maloletnog lica nužno izvršiti uvid u spise, na koji način branilac polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda po pitanju činjenice da li je branilac spise razgledao, te faktički ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca maloletnog AA u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP i 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                             Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                  Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić