Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pred Osnovnim javnim tužiocem u Paraćinu vođen postupak protiv okrivljenog zbog krivičnog dela povreda prava po osnovu rada i prava iz socijalnog osiguranja iz člana 163. KZ i krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ nakon čega je nadležni javni tužilac našao da su u preduzetim radnjama okrivljenog ostvarena obeležja krivičnog dela iz člana 163. KZ, ali ne i krivično delo iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ, pa je protiv okrivljenog podneo optužni predlog zbog krivičnog dela iz člana 163. KZ, dok u odnosu na krivično delo iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ nije doneo nikakvu odluku, iako je bio u obavezi da to učini. Kako nagrada podrazumeva novčanu naknadu određenom licu za njegov rad, a da je okrivljeni angažovao branioca koji je prisustvovao svim dokaznim radnjama sprovođenim i za krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje delo ne postoji dokaz da je postupak nastavljen, a u odnosu na koje bi se nastali troškovi mogli izdvojiti iz ukupnih troškova postupka, to je nepravilan zaključak javnog tužioca i suda da okrivljenom ne pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime nagrade za angažovanje branioca samo iz razloga što je postupak okončan podnošenjem optužnog predloga za krivično delo iz člana 163. KZ.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizlazi da je MUP RS, PU u Jagodini, PS u Paraćinu podneo krivičnu prijavu Ku 234/20 od 27.02.2020. godine protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela povreda prava po osnovu rada i prava iz socijalnog osiguranja iz člana 163. KZ i krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ i postupajući po navedenoj krivičnoj prijavi Osnovni javni tužilac u Paraćinu je sproveo dokazne radnje, nakon čega je protiv okrivljenog podneo optužni predlog Kt 536/19 od 07.04.2021. godine, zbog postojanja opravdane sumnje da je izvršio krivično delo povreda prava po osnovu rada i prava iz socijalnog osiguranja iz člana 163. KZ. Osnovni sud u Paraćinu je presudom K br.206/21 od 04.04.2022. godine okrivljenog AA oglasio krivim zbog krivičnog dela povreda prava po osnovu rada i prava iz socijalnog osiguranja iz člana 163. KZ i izrekao mu uslovnu osudu kojom je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.

Imajući u vidu navedeno, te da javni tužilac nije vezan pravnom kvalifikacijom krivičnog dela iz krivične prijave i da optužni predlog podnosi na osnovu sprovedenih dokaznih radnji, to isti nije bi u obavezi da u odnosu na krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ odbaci krivičnu prijavu.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog Zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

U konkretnom slučaju u odnosu na krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ nije doneta ni jedna odluka predviđena članom 265. stav 1. ZKP u kojim situacijama troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava, niti je doneto rešenje o odbačaju krivične prijave koje bi se moglo upodobiti obustavi krivičnog postupka kada bi bilo uslova za primenu člana 265. stav 1. ZKP, dok je u odnosu na krivično delo povreda prava po osnovu rada i prava socijalnog osiguranja iz člana 163. KZ protiv okrivljenog podnet optužni predlog i doneta citirajuća osuđujuća presuda Osnovnog suda u Paraćinu, zbog čega je, po oceni ovoga suda, pobijanim pravnosnažnim rešenjem pravilno odbijen kao neosnovan zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog AA, advokata Aleksandra Mihajlovića, na ime odbrane okrivljenog u predmetnom krivičnom postupku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. KP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                     Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović, s.r.                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić