Branilac okrivljenog AA – advokat Milan Latinović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kv 262/19 od 26.03.2019. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 478/19 od 04.04.2019. godine, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP, u vezi člana 439. tačka 2) ZKP i člana 67. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da pobijana rešenja preinači tako što će odbiti žalbu Višeg javnog tužioca u Novom Sadu izjavljenu protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kv 312/19 od 01.04.2019. godine kojim je pritvor ukinut protiv AA i istovremeno zamenjen merom zabrane napuštanja stana iz člana 208. ZKP, uz primenu mere elektronskog nadzora.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1)., članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom.

Branilac okrivljenog AA – advokat Milan Latinović, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, navodi povredu krivičnog zakona iz člana 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, kao i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno. Međutim branilac u obrazloženju zahteva ne ukazuje konkretno u čemu se sastoje navedene povrede krivičnog zakona, odnosno koju su to odredbu materijalnopravne prirode povredili nižestepeni sudovi donoseći pobijana pravnosnažna rešenja, već s tim u vezi ukazuje na pogrešnu primenu odredbe člana 67. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Odredbom člana 439. tačka 2) ZKP propisano je da povreda krivičnog zakona postoji ako je krivični zakon povređen u pitanju da li je u pogledu krivičnog dela koji je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti.

Imajući u vidu napred citiranu zakonsku odredbu, te da iz iznetih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti proizilazi da branilac okrivljenog povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, u konkretnom slučaju ne obrazlaže nijednom povredom odredbe materijalnopravne prirode od strane nižestepenih sudova u pobijanim pravnosnažnim rešenjima, a koja odredba bi bila u vezi sa krivičnim delom koje je predmet postupka, već istu obrazlaže povredom odredbe člana 67. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, koja odredba je procesne prirode i odnosi se na ispitivanje da li postoje razlozi za pritvor prema maloletnim učiniocima krivičnih dela, odnosno na povredu člana 67. stav 6. navedenog zakona koja se odnosi na dužinu trajanja pritvora prema maloletniku od izricanja vaspitne mere upućivanja u vaspitnopopravni dom i od izricanja kazne maloletničkog zatvora, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca AA ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                 Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić