Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je okrivljenom povređeno pravo na obaveznu odbranu, obzirom da okrivljeni nije imao branioca u momentu donošenja rešenja MUP-a RS DP PU u Boru, Odeljenje policije - PI Bor KU.395/21- LS.68/21 od 15.05.2021. godine kojim mu je određeno zadržavanje u trajanju do 48 sati zbog postojanja osnova sumnje da je učinio krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ, a koje rešenje mu je uručeno dana 15.05.2021. godine u 21,20 časova, a što je u suprotnosti sa imperativnom odredbom člana 294. stav 5. ZKP kojom je propisano da osumnjičeni mora imati branioca čim organ postupka iz stava 2. tog člana donese rešenje o zadržavanju. Okolnost da je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog naknadno pristupio u prostorije PU u Boru dana 15.05.2021. godine radi odbrane okrivljenog i da je bio prisutan u vreme saslušanja okrivljenog koje je započeto tog dana u 22,00 časa i završeno u 22,35 časova, a kada je braniocu i uručeno sporno rešenje o zadržavanju okrivljenog, što proizilazi iz zapisnika o saslušanju okrivljenog od 15.05.2021. godine, po stavu branioca, ne može da otkloni učinjenu povredu zakona na štetu okrivljenog i to da okrivljenom u momentu donošenja rešenja o njegovom zadržavanju nije bio obezbeđen branilac (branilac nije bio prisutan).

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, okrivljenom AA, u konkretnom slučaju, nije povređeno pravo na obaveznu odbranu, obzirom da je prema navodima prvostepenog rešenja o zadržavanju okrivljenog MUP-a RS DP PU u Boru, Odeljenje policije - PI Bor KU.395/21- LS.68/21 od 15.05.2021. godine okrivljenom obezbeđen branilac po službenoj dužnosti (stav 4 obrazloženja rešenja) i to advokat Paun Jovanović i rešenje takvog sadržaja mu je uručeno dana 15.05.2021. godine u 21,20 časova, a što znači da je okrivljeni imao branioca čim je organ postupka doneo rešenje o njegovom zadržavanju, pri čemu podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti nisu pruženi dokazi za suprotno.

To što branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Paun Jovanović nije bio fizički prisutan u momentu donošenja rešenja o zadržavanju okrivljenog i uručenja okrivljenom istog u 21,20 časova dana 15.05.2021. godine, već je on u prostorije Policijske uprave u Boru pristupio tek u 22,00 časa (40 minuta kasnije), kada je i započelo saslušanje okrivljenog u njegovom prisustvu, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ne znači da okrivljeni nije imao branioca čim je doneto pobijano rešenje o njegovom zadržavanju, budući da zakon ne propisuje obavezu organa postupka da započne saslušanje okrivljenog u prisustvu branioca istovremeno sa uručenjem okrivljenom rešenja o zadržavanju. Čak šta više, to nije ni tehnički moguće, iz razloga jer je potrebno izvesno vreme za obaveštavanje i dolazak postavljenog branioca u prostorije Policijske uprave radi saslušanja okrivljenog.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Pauna Jovanovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                      Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić