Stavom II iste presude, povodom žalbe punomoćnika privatne tužilje O.P., preinačena je presuda Osnovnog suda u Pančevu K broj 984/13 od 10.02.2014. godine u odnosu na okrivljenog D.P., tako što je prema njemu na osnovu člana 422. stav 3. ZKP odbijena optužba da je izvršio krivično delo samovlašća iz člana 330. stav 1. KZ, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja za navedeno krivično delo, u smislu odredbe člana 103. stav 7. u vezi sa članom 104. stav 6. KZ.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.P. – advokat P.B., na osnovu odredaba članova 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijane presude.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 i 121/2012), propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda Zakonika o krivičnom postupku iz člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, člana 439. tačka 1. do 3. i člana 441. st. 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.

Shodno citiranim zakonskim odredbama, pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ograničeno je u pogledu razloga isključivo na ove povrede, koje su taksativno navedene u članu 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog D.P., u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da prvostepena presuda K broj 984/2013 od 10.02.2014. godine nije uručena okrivljenom u skladu sa odredbama člana 427. ZKP, već da je bez ikakvog razloga dostavljena preko oglasne table suda, iako okrivljeni nije menjao prebivalište niti boravište u toku postupka, te da okrivljenom do dana podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti nije dostavljena ni drugostepena presuda, kojom je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, već je dostava izvršena takođe putem oglasne table.

Dakle, branilac okrivljenog D.P., u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su pravnosnažnim presudama učinjene povrede odredaba člana 427. ZKP, pri čemu iz navoda zahteva proizilazi da u suštini ukazuje na povredu odredaba člana 246. stav 1. ZKP, koje se odnose na dostavljanje pismena okrivljenom.

Imajući u vidu da branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje na povrede odredaba člana 427. ZKP, odnosno povredu odredaba člana 246. stav 1. ZKP, koje nisu taksativno navedene u članu 485. stav 4. ZKP, te dakle ne predstavljaju razloge zbog kojih je u smislu ove zakonske odredbe dozvoljeno podnošenje zahteva okrivljenima i braniocima okrivljenih, odnosno ukazuje se na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P. odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                          Nevenka Važić, s.r.