Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenje protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog AA, advokat Dragana Srećković, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodima da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, jer je pogrešno primenio odredbu člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/23) kojom je propisano da sudovi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovni sud u Mladenovcu prilikom donošenja prvostepene odluke o troškovima krivičnog postupka okrivljenom AA na ime nužnih izdataka i naknade troškova dosudio iznos od 1.134.000,00 dinara, čiju visinu je u pogledu troškova na ime pristupa branioca na održane i neodržane glavne pretrese nakon 03.06.2023. godine, obračunao prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/23) koja se primenjuje od 03.06.2023. godine, dok je naknadu troškova za pristup branioca na neodržane glavne pretrese zakazane pre tog datuma, obračunao primenom prethodno važeće Tarife. Takav stav zauzelo je i vanpretresno veće Osnovnog suda u Mladenovcu, koje je odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene odluke, našlo da su radnje odbrane i zastupanja koje je preduzela branilac okrivljenog, različito tarifirane u prethodnoj i sada važećoj Tarifi.

Postupajući na opisan način, Osnovni sud u Mladenovcu je pobijanim rešenjima učinio povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/23 od 26.05.2023. godine) koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine, propisano je da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o trokovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

To dalje znači da odluka o troškovima krivičnog postupka, u smislu člana 11. važeće Tarife, podrazumeva odluku kojom se odlučuje o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka, a ne odluku kojom se posebnim rešenjem odlučuje o visini tih troškova.

Zaključkom Krivičnog odeljenja Vrhovnog suda od 26.12.2023. godine dato je tumačenja primene člana 11. važeće Tarife te je, između ostalog, koji je u tački 3. zaključka navedeno je da se ista, zbog zabrane povratnog dejstva, ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu, koje nisu bile tarifirane po „ranijoj Advokatskoj tarifi“ ili nisu tarifirane na isti način ili u istom procentu, kao i na drugačiji obračun naknade troškove nastalih u vreme važenja „ranije Advokatske tarife“, niti na ranije utvrđene osnovice za obračun nagrade za pojedine postupke.

Kako je krivični postupak protiv okrivljenog AA pravnosnažno okončan donošenjem odbijajuće presude Osnovnog suda u Mladenovcu K 203/23 od 23.07.2024. godine, to je imajući u vidu tačku 3. usvojenog zaključka, po oceni Vrhovnog suda, pogrešan zaključak nižestepenih sudova iznet u pobijanim rešenjima, odnosno tumačenje odredbe člana 11. važeće Tarife, u delu u kome je odlučeno da okrivljenom na ime pristupa branioca procesnim radnjama, preduzetim u vreme važenja ranije Tarife, pripadaju troškovi krivičnog postupka po toj Tarifi, imajući u vidu da se radi ne radi o procesnim radnjama koje nisu bile tarifirane po ranijoj Tarifi ili o radnjama za koje je važećom Tarifom predviđen drugačiji način obračuna naknade troškova, kako su to pogrešno zaključili nižestepeni sudovi.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, ne upuštajući se u ostale navode branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvojio kao osnovan i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom sudu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje, da bi u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonio učinjenu povredu zakona i doneo pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković