Istom presudom obavezan je okrivljeni N.M. da plati troškove krivičnog postupka u iznosu o kojem će biti doneto posebno rešenje, a da na ime paušala plati iznos od 3.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž br.3454/13 od 21.01.2014. godine odbijena je kao neosnovana, između ostalih i žalba branioca okrivljenog N.M. i presuda Višeg suda u Kraljevu K br.118/11 od 25.02.2013. godine, potvrđena.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog N.M., advokat D.S., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. i stava 2. ZKP i povrede zakona iz člana 439. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 486. i 487. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.M. je neosnovan.

Branilac okrivljenog N.M. u zahtevu navodi da okrivljeni kritičnom prilikom nije bio svestan da je njegovo delo zabranjeno i da je bio u zabludi o protivpravnosti dela, što isključuje postojanje krivičnog dela, pa su pobijane presude donete uz povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog N.M. isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude dao jasne i dovoljne razloge da se u radnjama za koje je okrivljeni N.M. prvostepenom presudom oglašen krivim, stiču svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela iz člana 348. stav 4. u vezi stava 2. KZ, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                              Dragiša Đorđević, s.r.