.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 604/2016
02.06.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.M. i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., advokata V.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu K 71/15 od 11.02.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 391/16 od 25.03.2016. godine, u sednici veća održanoj 02.06.2016. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., advokata V.S., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu K 71/15 od 11.02.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 391/16 od 25.03.2016. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok se zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M. u preostalom delu ODBACUJE kao nedozvoljen.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kraljevu K 71/15 od 11.02.2016. godine okrivljeni M.M. je oglašen krivim da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje delo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine i tri meseca, pri čemu je sud na osnovu člana 67. stav 1. KZ opozvao uslovnu osudu koja mu je izrečena pravnosnažnom presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu K 5707/12 od 18.10.2013. godine, a kojom presudom mu je zbog krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo, pa je okrivljenom zatim sud na osnovu člana 67. stav 3. KZ uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora iz navedene uslovne osude, i osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine u koju će mu se uračunati vreme provedeno u pritvoru od 21.07.2015. godine do upućivanja u zavod za izvršenje krivičnih sankcija, ali najduže dok ne istekne vreme jedinstvene kazne zatvora izrečene ovom presudom. Od okrivljenog M.M. oduzeta je imovinska korist pribavljena krivičnim delom u iznosu od 3.000,00 dinara, pa je isti obavezan da navedeni iznos uplati u budžet Republike Srbije u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude. Prema okrivljenom M.M. izrečena je mera bezbednosti obaveznog lečenja narkomana u ustanovi zatvorenog tipa, koja mera će trajati dok postoji potreba za lečenjem, ali ne duže od tri godine, dok će se vreme provedeno u ustanovi za lečenje uračunati u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora. Istom presudom okrivljeni S.J. je oglašen krivim da je izvršio krivično delo nevlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti pod uslovom da ovaj okrivljeni u roku od dve godine od pravnosnožnosti presude ne učini novo krivično delo. Od okrivljenog S.J. oduzeta je opojna droga heroin ukupne neto mase 0,45 grama i određeno je da će navedena opojna droga biti uništena. Okrivljeni M.M. je obavezan da plati sudski paušal u iznosu od 10.000,00 dinara, a okrivljeni S.J. je obavezan da plati sudski paušal u iznosu od 2.000,00 dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude. Okrivljeni su obavezani da plate troškove krivičnog postupka o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rešenjem.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 391/16 od 25.03.2016. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog M.M. i njegovog branioca, a presuda Višeg suda u Kraljevu K 71/15 od 11.02.2016. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog M.M., advokat V.S., u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog M.M. oslobodi od optužbe, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovn postupak.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, i u vezi sa tim navodi da su pobijane presude zasnovane samo na odbrani okrivljenog S.J., koja je po oceni branioca nepodobna da bude dokaz u predmetnom postupku, budući da je ovaj okrivljeni narkoman koji tokom postupka nije veštačen od strane neuropsihijatra i njegova odbrana odnosno priznanje je dato u funkciji zaštite njegovog rođenog brata V.J.
Međutim, po nalaženju ovog suda, a kako je odbrana okrivljenog S.J. na zapisniku Višeg javnog tužioca u Kraljevu Kti 18/15 od 29.07.2015. godine i na zapisniku o glavnom pretresu Višeg suda u Kraljevu K 71/15 od 09.02.2016. godine, data u svemu u saglasnosti sa odredbama čl. 85. do 90. ZKP, koje regulišu dokaznu radnju –saslušanje okrivljenog, to su neosnovani navodi iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je odbrana okrivljenog S.J. nezakonit dokaz. Pri čemu, činjenica da ovaj okrivljeni tokom postupka nije veštačen od strane neuropsihijatra, iako je po oceni branioca narkoman, te da je njegov iskaz dat u funkciji zaštite njegovog rođenog brata predstavlja osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja i ne utiče na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
Iz iznetih razloga, po nalaženju ovog suda, neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je u postupku utvrđeno da ne postoji nikakav materijalni dokaz koji bi povezivao okrivljenog sa optužbom i osudom, budući da je veštačenjem utvrđeno da ne postoji DNK profil okrivljenog M.M. na predmetnom PVC paketiću.
Iznetim navodima, po oceni ovoga suda branilac okrivljenog osporava ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog i njegovog branioca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud, zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Branilac okrivljenog M.M. u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti označava i povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, ali kako u obrazloženju zahteva ne navodi razloge zbog kojih smatra da je pobijanim presudama došlo do navedene povrede zakona, pri tome imajući u vidu da Vrhovni kasacioni sud u smislu člana 489. stav 1. ZKP ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, to po oceni ovog suda zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude, u odnosu na odbijajući deo na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio jer nema zakonom propisan sadržaj.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
