.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 618/2015
06.10.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Natašom Banjac, zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog S.S., zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog S.S., advokata Đ.K. iz B., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Jagodini Kvm.br.24/15 od 01.04.2015. godine i Kvm.br.31/15 od 27.04.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 06.10.2015. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog S.S., advokata Đ.K., pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Višeg suda u Jagodini Kvm.br.24/15 od 01.04.2015. godine i Kvm.br.31/15 od 27.04.2015. godine i predmet vraća Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Jagodini Kvm.br.24/15 od 01.04.2015. godine odbijen je kao neosnovan zahtev angažovanog branioca mal. S.S., adv. Đ.K. za dosuđenje troškova krivičnog postupka u predmetu Kvm.br.24/15.
Rešenjem Višeg suda u Jagodini, kao drugostepenog, Kvm.br.31/15 od 27.04.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branoca mal. S.S., adv. Đ.K., izjavljena protiv rešenja veća za maloletnike istog suda Kvm.br.24/15 od 01.04.2015. godine.
Branilac mal. S.S., adv. Đ.K., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP-a, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i oba osporena rešenja ukine u celini i predmet vrati na ponovnu odluku Višem sudu u Jagodini.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca mal. S.S. smatrajući da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca mal. S.S., adv. Đ.K. je osnovan.
Prema razlozima prvostepenog rešenja sudije za maloletnike Višeg suda u Jagodini, prihvaćenim od strane veća za maloletnike istog suda, zahtev izabranog branioca mal. S.S., adv. Đ.K. od 27.03.2015. godine za naknadu troškova krivičnog postupka na ime odbrane maloletnog u sednici veća od 26.03.2015. godine, u predmetu tog suda Kvm. 24/15-Km.br.34/14 odbijen je kao neosnovan pošto odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP koja određuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca okrivljenog nije izričito propisano da se to odnosi i na branioca angažovanog po punomoćju i osim toga, odredbom člana 266. ZKP propisano je da je nagradu i nužne izdatke branioca dužno da plati zastupano lice bez obzira ko je po odluci suda dužan da plati troškove postupka. Stoga se, po stanovištu iznetom u pobijanim pravnosnažnim rešenjima, ne može odrediti da navedeni troškovi izabranog branioca padaju na teret budžeta već je plaćanje istih stvar ugovora između maloletnika i njegovog angažovanog branioca.
Međutim, osnovano branilac mal. S.S. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na neprihvatljivost iznetih razloga i stavova Višeg suda u Jagodini.
Članom 49. stav 1. ZM propisano je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka, a stavom 2. istog člana propisano je da, ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnik ne uzmu branioca, njega će po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike.
Odredbom člana 79. stav 1. ZM propisano je, između ostalog, da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka samo ako je maloletniku izrekao kaznu. Ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.
Prema odredbi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca, pri čemu zakon ne pravi razliku između izabranog branioca i branioca postavljenog po službenoj dužnosti.
Kako iz citiranih zakonskih odredaba proizilazi da maloletni izvršilac krivičnog dela mora imati branioca tokom čitavog postupka, kojeg može uzeti sam ili preko zakonskog zastupnika ili srodnika i da troškovi krivičnog postupka, u koje spadaju nagrada i nužni izdaci branioca, u odnosu na maloletnika kome je izrečena vaspitna mera padaju na teret budžetskih sredstava, kako je i odlučeno u konkretnom slučaju rešenjem kojim je ta mera izrečena mal. S.S., to je Viši sud u Jagodini, odbijanjem zahteva za naknadu predmetnih troškova krivičnog postupka, povredio navedene zakonske odredbe i time učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koju osnovano ističe branilac mal. S.S. u zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvajanjem zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog S.S., advokata Đ.K., na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Nataša Banjac,s.r. Janko Lazarević,s.r.
