Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljene AA, advokat Zvezdan Živanov, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7), 265. stav 1. i 266. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači u celini rešenje Višeg suda u Novom Sadu Kv.br.1147/22 od 18.04.2023.godine i dosudi troškove odbrane u krivičnom postupku K.br.75/18 u visini od 55.500,00 dinara, kao i da obaveže Viši sud u Novom Sadu da okrivljenoj nadoknadi i troškove žalbenog i postupka pred Vrhovnim sudom u iznosu od 67.500,00 dinara.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA–advokata Zvezdana Živanova je osnovan.

Osnovano branilac okrivljene u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima na štetu okrivljene učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer okrivljenoj između ostalog nisu priznati troškovi koji su nastali prilikom odbrane od strane branioca pred policijom.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg suda u Novom Sadu K.br.75/18 od 23.11.2022.godine, prema okrivljenoj AA obustavljen krivični postupak na osnovu člana 352. stav 1. tačka 3) ZKP i člana 103. stav 1. tačka 4) u vezi člana 104. stav 6. KZ, zbog produženog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. u vezi člana 35. KZ, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog dela, a koji postupak je vođen po optužnici Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu Kto.br.38/18 od 13.06.2016.godine. Nakon toga, okrivljena je preko branioca advokata dana 06.12.2022. godine podnela zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 419.250,00 dinara, u kojem su opredeljeni troškovi koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Viši sud u Novom Sadu je rešenjem isti delimično usvojio i odredio isplatu troškova postupka braniocu okrivljene Zvezdanu Živanovu u ukupnom iznosu od 291.750,00 dinara, dok je podneti zahtev u preostalom delu odbijen kao neosnovan, pri čemu je u prvostepenom rešenju detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljene braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivična dela za koja je okrivljena gonjena, kao i koji nužni izdaci pripadaju braniocu, a navedeno je i koji troškovi nisu priznati i dosuđeni i iz kojih razloga.

Drugostepeni sud je, odlučujući o žalbi branioca okrivljene izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, delimično usvojio žalbu branioca i preinačio prvostepeno rešenje, tako što je braniocu okrivljene dosuđeno, na ime troškova krivičnog postupka, iznos od 325.000,00 dinara, navodeći da braniocu okrivljenog pravilno nisu priznati troškovi postupka na ime nagrade braniocu za prisustvo na saslušanju okrivljene pred PU Novi Sad dana 09.04.2015.godine, s obzirom da imenovani branilac nije prisustvovao predmetnom saslušanju, odnosno tada nije ni bio angažovan od strane okrivljene, pri čemu predmetni zahtev za naknadu troškova nije podnela okrivljena u svoje ime, već branilac, te da je pravilno odbijen zahtev branioca za naknadu troškova na ime sastava troškovnika, s obzirom da branilac nije dostavio sudu nijedan dokaz da je isti trošak naplaćen okrivljenoj, kao i da braniocu ne pripada traženi iznos naknade na ime sastava predmetne žalbe protiv pobijanog rešenja, budući da je pobijana žalba uložena isključivo radi ostvarivanja ličnih interesa branioca, u cilju naplate sopstvenog potraživanja.

Iz spisa predmeta proizilazi da je dana 09.04.2015.godine u Policijskoj upravi u Novom Sadu-odeljenje kriminalističke policije sačinjen zapisnik o saslušanju osumnjičene AA, zbog osnovane sumlje da je izvršila krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi člana 35. u sticaju sa krivičnim delom falsifikovanje službene isprave iz člana 357. KZ i da je saslušanju prisustvovao izabrani branilac advokat Predrag Joksimović.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP, određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za radnje preduzete pred Odsekom Policijske uprave u Novom Sadu, odnosno za odbranu okrivljene na saslušanju pred tim organom, nesumnjivo je da se radi o troškovima nastalim povodom krivičnog postupka, s obzirom na to da se zapisnici o dokaznim radnjama koje su preduzete pred tim organom, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku, dok troškovi na ime sastava troškovnika i sastava žalbe na prvostepeno rešenje predstavljaju nagradu braniocu za preduzete radnje.

Imajući u vidu navedeno, Viši sud u Novom Sadu je rešenjem K.br.75/18 od 09.12.2022.godine kojim je odbijen zahtev okrivljene da joj se dosude troškovi krivičnog postupka na ime angažovanja branioca u policiji i troškovi na ime sastava troškovnika kao i rešenjem Kv.br.1147/22 od 18.04.2023.godine, kojim je kao neosnovana odbijena žalba branioca okrivljene u navedenom delu, izjavljena protiv prvostepenog rešenja i odbijen zahtev za naknadu troškova na ime sastava žalbe na prvostepeno rešenje, povredio odredbu člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, jer se radi o troškovima nastalim povodom postupka, u skladu sa odredbom člana 261. stav 1. ZKP, na čiju naknadu po zakonu ima pravo.

Neosnovan je stav drugostepenog suda da okrivljenoj ne pripadaju troškovi na ime angažovanja branioca, sa obrazloženjem da branilac koji je tražio naknadu troškova postupka, nije prisustvovao predmetnom saslušanju. Naime, iz svih navedenih zakonskih odredbi proizilazi da troškovi postupka pripadaju okrivljenom, između ostalog i troškovi na ime angažovanja branioca i da se samim tim izrekom rešenja isti mogu formalno dosuditi samo okrivljenom, a da eventualno određivanje da se isti isplate braniocu zavise od samog zahteva za naknadu troškova i postojanja odgovarajućeg punomoćja.

Kako je, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Višeg suda u Novom Sadu K.br.75/18 od 09.12.2022.godine i Kv.br.1147/22 od 18.04.2023.godine i predmet vraća Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić