Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dobrivoja Perića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu 6K.br.429/24 od 29.10.2024. godine i Apelacionog suda u Nišu 13Kž1.br.78/25 od 12.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 28.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dobrivoja Perića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu 6K.br.429/24 od 29.10.2024. godine i Apelacionog suda u Nišu 13Kž1.br.78/25 od 12.03.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu 6K.br.429/24 od 29.10.2024. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 19.06.2024. godine pa nadalje. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti proterivanje stranca iz zemlje u trajanju od 5 godina računajući od dana pravnosnažnosti presude, s tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere.

Istom presudom prema okrivljenom je izrečena mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na teritoriji Republike Srbije u trajanju od 5 godina računajući od dana pravnosnažnosti presude, s tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere. Određeno je da troškovi postupka padaju na teret okrivljenog, te da će o visini istih sud odlučiti posebnim rešenjem. Oštećeni BB, VV i GG su radi ostvarivanja imovonskopravnog zahteva upućeni na parnicu.

Presudom Apelacionog suda u Nišu 13Kž1.br.78/25 od 12.03.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu i branioca okrivljenog AA, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu 6K.br.429/24 od 29.10.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dobrivoje Perić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud uvaži podneti zahtev, te da preinači ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, s tim što u obrazloženju zahteva formalno ne označava ni jednu povredu zakona iz stava 4. člana 485. ZKP, već samo ističe da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, budući da nije na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljeni učinio krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je osuđen, obzirom da nije utvrdio tačno mesto udesa i iz kog razloga je sada pokojni oštećeni svoje vozilo parkirao na zaustavnoj traci, te branilac ističe da je sud krivicu okrivljenog zasnovao samo na pretpostavkama, osporavajući pri tome činjenična utvrđenja i zaključke nižestepenih sudova kao neutemeljene u izvedenim dokazima, kao i postojanje na strani okrivljenog nehata za izvršenje predmetnog krivičnog dela, a uz davanje sopstvene ocene izvedenih dokaza i to posebno nalaza i mišljenja veštaka saobraćajne struke i uz isticanje da je u konkretnom slučaju na strani pokojnog oštećenog bilo doprinosa u nastanku predmetne saobraćajne nezgode koji sud uopšte nije cenio. Iznetim navodima zahteva branilac okrivljenog, po nalaženju ovoga suda, suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova u pobijanim pravnosnažnim presudama, a što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog nižestepene presude pobija zbog povrede odredbe člana 440. ZKP, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dobrivoja Perića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković