.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 655/2022
07.07.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Dubravke Damjanović i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 3. KZ u vezi člana 33. i 30. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Slavoljuba Simića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 146/22 od 22.03.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 07.07.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slavoljuba Simića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 146/22 od 22.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž1 658/21 od 11.02.2022. godine usvojen je zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Slavoljuba Simića, za isplatu nagrade za odbranu okrivljenog u predmetu Apelacionog suda u Nišu Kž1 658/21 pa su advokatu Slavoljubu Simiću dosuđeni troškovi nastali pred sudom pravnog leka u iznosu od 15.750,00 dinara koji padaju na teret budžetskih sredstava Apelacionog suda u Nišu i imaju se isplatiti navedenom braniocu u roku od 60 dana po pravnosnažnosti rešenja.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2 146/22 od 22.03.2022. godine uvažavanjem žalbe branioca okrivljenog AA, advokata Slavoljuba Simića, preinačeno je rešenje tog suda Kž1 658/21 od 11.02.2022. godine samo u pogledu visine iznosa koji se dosuđuje advokatu Slavoljubu Simiću, a koji padaju na teret budžetskih sredstava Apelacionog suda u Nišu, pa umesto iznosa od 15.750,00 dinara treba da stoji iznos od 31.500,00 dinara, koji će advokatu biti isplaćeni u roku od 60 dana od pravnosnažnosti rešenja.
Protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 146/22 od 22.03.2022. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Slavoljub Simić, zbog „povrede zakona iz člana 265. stav 1. ZKP“, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud „utvrdi da je Apelacioni sud u Nišu povredio zakon iz člana 265. stav 1. ZKP je ista predviđena i Advokatskom tarifom“.
Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slavoljuba Simića, ukazuje da je pobijanim drugostepenim rešenjem učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koju branilac označava kao „povredu zakona iz člana 265. stav 1. ZKP“ jer drugostepenim rešenjem nije odlučeno o nagradi branioca na ime sastava žalbe od 09.03.2022. godine izjavljene protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka.
Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Odredbom člana 261. stav 1. ZKP određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca.
Odredbom člana 267. ZKP propisano je da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud shodno odredbama člana 261. do 266. ovog zakonika.
Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a shodno citiranoj odredbi člana 267. ZKP, sud pravnog leka prilikom odlučivanja o žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka, drugostepenim rešenjem odlučuje o onim troškovima koji su sadržani u zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka i koji su predmet odlučivanja u prvostepenom postupku, dok će o troškovima koji su nastali kod suda pravnog leka, i to u konkretnom slučaju o troškovima krivičnog postupka na ime nagrade branioca za sastav žalbe na prvostepeno rešenje o troškovima od 09.03.2022. godine, koje je branilac u izjavljenoj žalbi tražio, sud pravnog leka odlučiti posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 267. ZKP u vezi odredbi Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife.
Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim drugostepenim rešenjem nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slavoljuba Simića.
Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Slavoljuba Simića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, zahtev odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
