.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 671/2015
29.09.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog B.U., zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog B.U., advokata B. i A. I., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu K br.200/10 od 28.05.2015. godine i Kv br.186/15 od 16.06.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 29.09.2015. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog B.U., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu K br.200/10 od 28.05.2015. godine i Kv br.186/15 od 16.06.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Šapcu K br.200/10 od 28.05.2015. godine odbačen je kao preuranjen zahtev branilaca okrivljenog B.U. advokata B. i A. I. za naknadu troškova krivičnog postupka u iznosu od 466.500,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Kv br.186/15 od 16.06.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog B.U. advokata B. i A. I. izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu K br.200/10 od 28.05.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog B.U., advokati B. i A. I. bez navođenja zakonskog razloga, a iz obrazloženja proizilazi da je isti podnet zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja preinači i obaveže Viši sud u Šapcu da u skladu sa zakonskim propisima dosudi troškove okrivljenom B.U. za angažovanje izbranih branioca, u skladu sa ZKP.
Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenih lica, blagovremen i dozvoljen.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioce, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog B.U. je neosnovan.
Branioci okrivljenog B.U. u zahtevu navode da je u predmetnom krivičnom postupku optužnica protiv okrivljenog B.U. odbačena na osnovu člana 349. tačka 3. ZKP, zbog nastupanja nesposobnosti kod okrivljenog da aktivno učestvuje u krivičnom postupku, pa samim tim, po stavu odbrane, okrivljenom pripadaju troškovi koji su nastali angažovanjem izabranih branilaca. Odbacujući zahtev za naknadu troškova izabranim braniocima, sud je učinio povredu zakona, tim pre što se u konkretnom slučaju radi o trajnoj nesposobnosti okrivljenog da učestvuje u postupcima pa je na okrivljenog trebalo primeniti odredbe člana 338. stav 1. tačka 2. ZKP.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenog B.U. isticali su i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju rešenja je dao jasne i dovoljne razloge za stav da je zahtev za naknadu troškova izabranih branilaca okrivljenog B.U. preuranjen, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st. 1.i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
