Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Dragomir Mrdalj, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je povređeno pravo okrivljenog, te da ukine pobijana rešenja i predmet vrati Drugom osnovnom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća koju je održao shodno odredbi člana 490. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podneta, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je okrivljeni AA presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu K broj 461/20 od 15.09.2021. godine oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 2. u vezi stava 1. Zakona o javnom redu i miru, te da je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Ova presuda potvrđena je presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 broj 653/21 od 27.12.2021. godine.

Nadalje, iz spisa predmeta se utvrđuje da je Drugi osnovni sud u Beogradu rešenjem K broj 461/20 od 27.01.2022. godine dosudio troškove krivičnog postupka braniocu okrivljenog – advokatu Dragomiru Mrdalju u iznosu od 226.030,00 dinara, koje rešenje je preinačeno rešenjem istog suda K broj 461/20 - Kv broj 181/22 od 03.03.2022. godine, tako što je braniocu okrivljenog – advokatu Dragomiru Mrdalju na ime troškova krivičnog postupka dosuđen iznos od 237.280,00 dinara. Nakon toga, branilac je podneo zahtev za naknadu troškova na ime žalbe na rešenje o troškovima i sastava troškovnika u iznosu od 33.750,00 dinara, a Drugi osnovni sud u Beogradu je rešenjem K broj 461/20 od 12.04.2022. godine braniocu dosudio troškove na ime žalbe u tom iznosu, nakon čega je branilac izjavio žalbu protiv tog rešenja, u odnosu na stav drugi, zbog roka od 60 dana za isplatu troškova, te je njegova žalba rešenjem istog suda K broj 461/20 - Kv broj 486/22 od 21.04.2022. godine odbijena kao neosnovana.

Zatim je dana 04.05.2022. godine branilac okrivljenog – advokat Dragomir Mrdalj podneo zahtev za naknadu troškova na ime žalbe na rešenje o troškovima i sastav troškovnika od 18.04.2022. godine, a koji je rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu K broj 461/20 od 05.05.2022. godine odbijen kao neosnovan, koje rešenje je postalo pravnosnažno donošenjem rešenja Drugog osnovnog suda u Beogradu K broj 461/20 - Kv broj 584/22 od 19.05.2022. godine, kojim je žalba branioca odbijena kao neosnovana.

U obrazloženju drugostepenog rešenja je navedeno da je u potpunosti pravilan zaključak prvostepenog suda da je zahtev za naknadu troškova branioca Dragomira Mrdalja od 04.05.2022. godine neosnovan, budući da radnje tražene predmetnim zahtevom nisu preduzete u cilju odbrane okrivljenog.

Međutim, ovakav stav, izložen u pobijanim rešenjima, ne može se prihvatiti kao pravilan.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano, da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata Republike Srbije („Službeni glasnik RS“, br. 121/12 od 24.12.2012. godine), koja je stupila na snagu dana 01.01.2013. godine, propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1 (u kome su taksativno navedeni akti za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1) za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Tarifnim brojem 5 propisana je nagrada advokatu za sastavljanje pravnih lekova, pa iako u Tarifnom broju 5 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata nije eksplicitno navedeno da advokatu pripada nagrada i za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, shodno Tarifnim brojevima 4 i 5 Advokatske tarife, a suprotno stavovima izraženim u pobijanim rešenjima, advokatu pripada i nagrada za sastavljanje žalbe izjavljene protiv rešenja o troškovima krivičnog postupka, na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca Dragomira Mrdalja ukazuje.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca Dragomira Mrdalja i pobijana rešenja preinačio tako što je braniocu dosudio na ime troškova krivičnog postupka – žalbe izjavljene protiv rešenja o troškovima, iznos od 11.250,00 dinara, koliko mu po Tarifnom broju 4 stav 2. Advokatske tarife, pripada.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                             za Predsednika veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                        Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić