.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 69/2015
24.02.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. M.B., zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. D.L., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 1529/13 od 27.05.2014. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 707/14 od 18.11.2014. godine, u sednici veća održanoj 24.02.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.B., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 1529/13 od 27.05.2014. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 707/14 od 18.11.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 1529/13 od 27.05.2014. godine, okr. M.B., oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. KZ za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet meseci i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine od pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Istom presudom, okr. N.B., na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP oslobođen je od optužbe za krivično delo nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33. KZ.
Odlučujući o žalbama Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu i branioca okr. M.B., Viši sud u Kragujevcu je presudom Kž1 707/14 od 18.11.2014. godine, odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog adv. D.L., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9., 438. stav 2. tačka 1. i 438. stav 1. tačka 7. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud obe presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da ukine prvostepenu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
Nakon što je primerak zahteva, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je prvostepenom presudom prekoračena optužba jer je suštinski izmenjen činjenični opis dela u odnosu na optužni akt, posebno kada je reč o mestu izvršenja dela, čime je učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog – član 438. stav 1. tačka 9. ZKP.
Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim, imajući u vidu da je okr. M.B. izrekom prvostepene presude oglašen krivim upravo za one radnje koje su mu i optužnim aktom stavljene na teret. Činjenični opis radnji izvršenja predmetnog krivičnog dela identičan je u izreci prvostepene presude i dispozitivu optužnog akta, osim što je u optužnom aktu navedeno da je delo izvršeno „na igralištu“, a u izreci prvostepene presude „kod igrališta“. Međutim, time, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda optužba nije prekoračena, jer se ne radi o odlučnoj činjenici od značaja za postojanje i kvalifikaciju predmetnog krivičnog dela. Stoga, Vrhovni kasacioni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP ocenjuje neosnovanim.
Branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje i na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP. Prema zahtevu, prvostepena presuda je zasnovana na iskazu maloletnog oštećenog Đ.J. od 02.04.2013. godine, a prilikom njegovog saslušanja bio je prisutan samo otac maloletnog oštećenog ali ne i veštak dr R.P., pa saslušanje maloletnog oštećenog nije obavljeno u skladu sa pravilima postupka.
Izneti navodi zahteva nisu osnovani, a osim toga nisu ni tačni.
Naime, iz spisa predmeta se utvrđuje da je maloletni oštećeni Đ.J., saslušan zamolnim putem, od strane istražnog sudije Osnovnog suda u Jagodini. U zapisniku o saslušanju maloletnog oštećenog sastavljenom dana 02.04.2013. godine, konstatovano je da je na poziv suda pristupila sudski veštak dr R.P., koja je pre saslušanja maloletnika sa njim obavila razgovor i izjasnila se o njegovoj sposobnosti da da iskaz, prisustvovala je njegovom saslušanju i potpisala zapisnik o saslušanju.
Prema tome, saslušanje maloletnog oštećenog nije obavljeno protivno zakonu, te se ne može smatrati nezakonitim dokazom, u smislu navoda zahteva. Stoga Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti ocenjuje neosnovanim i u delu koji se odnosi na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7. ZKP i s tim u vezi „ da se nejasnoća oko postupanja OJT može u nekom delu ceniti sa razloga nepostojanja valjane optužbe ovlašćenog tužioca“, ali u zahtevu dalje ne daje nikakvo obrazloženje ovih navoda niti ukazuje u čemu se konkretno navedena povreda sastoji.
Ocenivši iz iznetih razloga zahtev za zaštitu zakonitosti u celini neosnovanim, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
