Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA i dr., zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Danila Jankovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Km 59/23 od 20.02.2024. godine i Kvm 10/24 od 10.05.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 05.06.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Danila Jankovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Km 59/23 od 20.02.2024. godine i Kvm 10/24 od 10.05.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Km 59/23 od 20.02.2024. godine, Danilu Jankoviću, advokatu iz ..., na ime nagrade i naknade troškova u predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a stav 1. KZ, za postupanje u svojstvu angažovanog branioca maloletnog BB dosuđen je iznos od 249.750,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Kvm 10/24 od 10.05.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA, Danila Jankovića, advokata iz ... izjavljena na rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Km 59/23 od 20.02.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog AA - advokat Danilo Janković, „zbog svih zakonom propisanih razloga“, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijana rešenja i dosudi tražene troškove ili ih ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Danila Jankovića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Danilo Janković je punomoćjem ovlašćen od strane majke maloletnog AA da maloletnog zastupa u predmetu Višeg suda u Novom Pazaru Kim.br.46/23. Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Km.br.59/23 od 27.10.2023. godine prema maloletnom AA izrečena je vaspitna mera pojačan nadzor od strane roditelja, a da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredava suda. Izabrani branilac je podneo Višem sudu u Novom Pazaru zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao kao branilac, a koji su nastali pred tim sudom, te je o istome odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima.

Iz sadržine podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti proizilazi da je branilac maloletnog AA - advokat Danilo Janković zahtev za zaštitu zakonitosti podneo jer je, po njegovom mišljenju, pravnosnažnim pobijanim rešenjima povređen zakon iz razloga što mu kao braniocu nisu priznati svi troškovi koje je imao i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu maloletnog AA.

Dakle, imajući u vidu da je branilac maloletnog AA - advokat Danilo Janković zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac maloletnog AA - advokat Danilo Janković, u konkretnom slučaju, nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                           Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković