Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okr. D.B., adv. Z.S., shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijana pravnosnažna rešenja donesena uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer prvostepeno rešenje uopšte nema razloga o činjenicama koje su predmet dokazivanja, a razlozi drugostepenog rešenja o istim činjenicama su nejasni.

Prvostepenim rešenjem kojim je odlučeno o troškovima krivičnog postupka okr. D.B., nakon obustavljanja krivičnog postupka protiv njega zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ, dosuđeni su troškovi po zahtevu (troškovniku) branioca okrivljenog u ukupnom iznosu od 310.500,00 dinara, koji se odnose na nagradu branioca za odbranu okrivljenog na glavnom pretresu i za sastav žalbe izjavljene protiv prvostepene presude.

Zahtevom (troškovnikom) branioca okrivljenog za naknadu troškova postupka traženi su, između ostalog, i troškovi na ime nužnih izdataka branioca koji se odnose na pregledanje i razmatranje spisa predmeta u iznosu od 11.250,00 dinara, troškove odsustvovanja branioca iz kancelarije u ukupnom iznosu od 162.000,00 dinara i troškove prevoza na relaciji Aranđelovac-Paraćin (Ćuprija)- Aranđelovac u iznosu od 267.300,00 dinara.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač.1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Prema odredbi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da su stranka ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova. U članu 8. Tarife, propisano je da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova, a u članu 9. Tarife propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije advokatu pripada, između ostalog, naknada za prevoz i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije.

Shodno citiranim propisima, prvostepeni sud je bio dužan da odluči i o delu zahteva branioca okrivljenog za naknadu troškova postupka koji se odnose na nužne izdatke branioca, pa kako o navedenim troškovima nije odlučeno prvostepenim rešenjem, istim su povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i člana 265. stav 1. ZKP i učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer prvostepeno rešenje ne sadrži razloge vezane za nužne izdatke branioca okrivljenog adv. Z.S., odnosno u rešenju su dati samo razlozi vezani za nagradu branioca okrivljenog, dok je potpuno izostalo obrazloženje o tome zbog čega prvostepeni sud prihvata ili ne prihvata da braniocu nadoknadi troškove koje je imao na ime nižnih izdataka.

Kod takvog stanja stvari, nejasni su razlozi izneti u drugostepenom rešenju da nisu osnovani žalbeni navodi branioca da prvostepenim rešenjem okrivljenom nisu dosuđeni svi troškovi na ime zastupanja od strane branioca i posebno razlozi za stav suda da je zahtev za naknadu troškova za odsustvovanje branioca iz kancelarije nespojiv sa dosuđenim troškovima za prisustvo branioca pred sudom kada je glavni pretres održan ili odložen, koji je suprotan citiranim odredbama procesnog zakona i članu 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kojim je propisano da advokatu pripada naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i za prevoz kada obavlja poslove izvan sedišta advokatske kancelarije, a što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvajanjem zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovanog, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                    Janko Lazarević,s.r.