.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 710/2015
01.09.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.S., zbog produženog krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S., advokata O.J., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.172/2015 od 09.06.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 01.09.2015. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S., pa se PREINAČUJE pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.172/2015 od 09.06.2015. godine, samo u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka, tako što Vrhovni kasacioni sud određuje da troškovi krivičnog postupka u odnosu na okrivljenog D.S. padaju na teret budžetskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici K br.5242/10 od 09.09.2014. godine, okrivljeni Ž.Š. i okrivljeni D.S. oglašeni su krivim zbog izvršenja po jednog produženog krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je okrivljenom Ž.Š. izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva meseca i istovremeno određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od četiri godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, a okrivljenom D.S. izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, dok su na osnovu člana 258. ZKP oštećeni sa svojim imovinsko pravnim zahtevima upućeni na parnični postupak radi ostvarivanja istih.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.172/2015 od 09.06.2015. godine, delimičnim usvajanjem žalbe okrivljenog Ž.Š. izjavljene putem branioca, te usvajanjem žalbe okrivljenog D.S. izjavljene putem branioca, presuda Osnovnog suda u Subotici K br.5242/10 od 09.09.2014. godine je preinačena u pogledu pravne kvalifikacije krivičnih dela i odluke o krivičnoj sankciji u odnosu na okrivljenog Ž.Š., pa je veće Apelacionog suda u Novom Sadu radnje optuženih opisane u izreci pobijane presude pravno kvalifikovalo i to: radnje okrivljenog Ž.Š. opisane pod tačkom 1 izreke kao krivično delo prevare iz člana 208. stav 1. KZ, a radnje okrivljenog D.S. opisane pod tačkom 1 i 2 izreke kao krivično delo prevare u produženju iz člana 208. stav 1. KZ, u vezi člana 61. KZ, pa je prema okrivljenom D.S. na osnovu člana 422. tačka 3. ZKP odbijena optužba da je izvršio produženo krivično delo prevare iz člana 208. stav 1. KZ, dok je prema okrivljenom Ž.Š. za počinjeno krivično delo prevare iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ opisano u tački 2 izreke pobijane presude, izrečena uslovna osuda te je zadržano kao pravilno utvrđena kazna zatvora u trajanja od jedne godine i 2 meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljeni u roku od dve godine ne počini novo krivično delo, dok je na osnovu člana 63. KZ određeno da će se okrivljenom Ž.Š. u utvrđenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uslovne osude uračunati vreme provedeno u pritvoru od 10.03.2009. do 04.05.2009. godine. U ostalom delu žalba okrivljenog Ž.Š. izjavljena putem branioca i žalba Osnovnog javnog tužilaštva u Subotici u celosti su odbijene kao neosnovane, a pobijana presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 172/2015 od 09.06.2015. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.S. advokat O.J., zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, u vezi sa članom 262. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijanu presudu preinači tako što će odlučiti ko će snositi troškove krivičnog postupka.
Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S., na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S., u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S. podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S. je osnovan.Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S. ukazuje da je drugostepeni sud, nakon što je prema okrivljenom D.S. odbio optužbu da je izvršio produženo krivično delo prevare iz člana 208. stav 1. KZ, propustio da u skladu sa odredbom člana 262. ZKP, odluči ko će snositi troškove krivičnog postupka, čime je učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.
Pobijanom presudom kojom je prema okrivljenom D.S. na osnovu odredbe člana 422. tačka 3. ZKP odbijena optužba da je izvršio produženo krivično delo prevare iz člana 208. stav 1. KZ nije odlučeno ko će snositi troškove krivičnog postupka u odnosu na ovog okrivljenog, što nije u skladu sa odredbom člana 262. stav 1. ZKP, pa je na navedeni način učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S. ukazuje.
Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Kako je pobijanom presudom prema okrivljenom D.S. odbijena optužba, a nije doneta odluka o tome ko će snositi troškove krivičnog postupka, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.S. i preinačio pobijanu presudu u delu odluke o troškovima krivičnog postupka tako što je odredio da će troškovi krivičnog postupka u odnosu na okrivljenog D.S. pasti na teret budžetskih sredstava suda, na osnovu člana 265. stav 1. ZKP.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
