1. da li su oba postupka koja su vođena protiv okrivljenog vođena za delo koje po svojoj prirodi predstavlja kažnjivo delo, odnosno da li je zaprećena sankcija u prekršajnom postupku po svojoj prirodi kazneno-pravna;

2. da li su dela zbog kojih se okrivljeni kazneno goni ista (idem),

3. da li je postojala dvostrukost postupka (bis)

U konkretnom slučaju, prema stanju u spisima predmeta, okrivljeni AA je u prekršajnom postupku (presudom Prekršajnog suda u Nišu 19 PR br.11936/19 od 24.02.2021. godine) oglašen odgovornim zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 1) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, koji je prema dispozitivu presude učinjen tako što je dana 09.12.2019. godine u 21,58 časova u ... upravljao putničkim vozilom marke „Zastava“ bez reg. oznaka, sa brojem šasije ... krećući se ulicom ... gde je zaustavljen radi kontrole, kada je ustanovljeno da upravlja vozilom a nema izdatu vozačku dozvolu ni za jednu kategoriju motornih vozila; zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 55. u vezi člana 187. stav 2. Zakona o bezbednosti saboraćaja na putevima, koji je učinio tako što je istom prilikom kao pod tačkom 1) upravljao putničkim vozilom „Zastava“ bez reg. oznaka, sa brojem šasije ... pod dejstvom alkohola u količini od 1,11 promila alkohola u organizmu, što odgovara stanju visoke alkoholisanosti, te zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 80. u vezi člana 268. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, jer je istom prilikom kao pod tačkom 1) upravljao putničkim vozilom „Zastava“ bez reg. oznaka sa brojem šasije ..., koje vozilo nije upisano u jedinstveni registar vozila.

U krivičnom postupku, pobijanom pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu K br.341/21 od 16.08.2021. godine, okrivljeni je oglašen krivim zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, jer je u periodu od 09.11.2019. godine do 09.12.2019. godine u ..., u stanju uračunljivosti, upotrebio kao pravu lažnu javnu ispravu reg. oznake ..., na taj način što je na putničko vozilo „Jugo“ reg. oznaka ... postavio nepripadajuće registarske oznake ... koje je prethodno našao na otpadu, te je sa takvim tablicama koristio vozilo u javnom saobraćaju nekoliko dana, a zatim je isto parkirao u ... u ul. ..., gde je vozilo od strane pripadnika policije pronađeno, pri čemu je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje, te svestan da je njegovo delo zabranjeno.

Dakle, u prekršajnom postupku, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog tri prekršajne radnje izvršene dana 09.12.2019. godine, od kojih se treća radnja odnosi na upravljanje vozilom bez registarskih oznaka, dok je pobijanom prvostepenom presudom oglašen krivim zbog upotrebljavanja kao prave lažne javne isprave, jer je na svoje putničko vozilo postavio nepripadajuće registarske oznake koje je prethodno našao na otpadu, i sa takvim tablicama koristio vozilo u javnom saobraćaju nekoliko dana (u periodu od 09.11.2019. godine do 09.12.2019. godine).

Stoga se po oceni ovoga suda u konkretnom slučaju ne može raditi o presuđenoj stvari i povredi načela ne bis in idem, obzirom da se ne radi o istom događaju, ni činjenično, a ni vremenski (obzirom da je pravnosnažnom pobijanom presudom okrivljeni oglašen krivim zbog upotrebe lažne javne isprave koja je trajala u periodu od 09.11.2019. godine do 09.12.2019. godine, dok je u prekršajnom postupku oglašen odgovornim zbog tri radnje, od kojih se samo treća odnosi na upravljanje putničkim vozilom bez registarskih oznaka, i to samo dana 09.12.2019. godine).

Iz navedenih razloga, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca - da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari i da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

Neosnovani su i navodi istog zahteva kojima se ukazuje da je pobijanim nižestepenim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, te da se u radnjama okrivljenog ne stiču elementi krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ.

Krivično delo iz člana 355. stav 1. KZ čini onaj ko napravi lažnu ili preinači pravu ispravu u nameri da se takva isprava upotrebi kao prava ili ko lažnu ili preinačenu ispravu upotrebi kao pravu, ili je nabavi radi upotrebe, a krivično delo iz stava 2. čini onaj koji je krivično delo iz stava 1. učinio, pored ostalog, u pogledu javne isprave.

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je okrivljeni prema izreci pravnosnažne presude kritičnom prilikom upotrebio kao pravu lažnu javnu ispravu odnosno registarske oznake „...“ koje je prethodno našao na otpadu i koje je postavio na svoje vozilo, te da je sa takvim tablicama koristio vozilo u javnom saobraćaju mesec dana, pri čemu je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje, te svestan da je njegovo delo zabranjeno, to iz izreke pobijane presude proizlaze sva zakonska, kako objektivna, tako i subjektivna obeležja krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, zbog kog je okrivljeni oglašen krivim.

Stoga su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje da u radnjama okrivljenog ne postoje elementi predmetnog krivičnog dela, te da je nižestepenim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni neosnovanim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                    Predsednik veća – sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić