Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, advokata Darka Balaća, je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac maloletnog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km 18/22 od 19.09.2022. godine maloletnom AA izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane roditelja. Istim rešenjem određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda i navedeno rešenje je po podnetoj žalbi branioca okrivljenog maloletnog AA potvrđeno.

Nakon toga, maloletni AA je preko branioca, advokata Darka Balaća podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 95.983,20 dinara, uključujući i troškove na ime prevoza maloletnog AA i njegovog zakonskog zastupnika, oca VV na dan 08.04.2022. godine radi saslušanja, kao i na sednicu veća 19.09.2022. godine, u ukupnom iznosu od 3.733,20 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka Viši sud u Sremskoj Mitrovici je u pobijanom prvostepenom rešenju dosudio zakonskom zastupniku maloletnog AA, majci BB troškove krivičnog postupka na ime odbrane po angažovanom braniocu advokatu Darku Balaću u iznosu od 92.250,00 dinara, a u preostalom delu u iznosu od 3.733,20 dinara zahtev je odbijen kao neosnovan, pri čemu je u obrazloženju rešenja navedeno da maloletnom, s obzirom da je dužan da se odazove na poziv organa postupka na osnovu člana 70. ZKP, ne pripadaju putni troškovi, posebno što prema maloletnom okrivljenom nije obustavljen krivični postupak niti je optužba odbijena niti je oslobođen od optužbe, te sud smatra da nema mesta primeni Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima.

U pobijanom drugostepenom rešenju kojim je odbijena kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA, advokata Darka Balaća, sud je našao da je pravilan stav prvostepenog suda i dodao da na zapisniku o saslušanju maloletnika odnosno ispitivanju zakonskog zastupnika nema podataka da su traženi putni troškovi niti su im isti dosuđeni, te nije moguća primena Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, a osim toga odredbom člana 261. ZKP nisu propisani putni troškovi okrivljenog.

Prema stanju u spisima predmeta maloletni AA je u vreme vođenja postupka imao prebivalište u ... i sa zakonskim zastupnikom, ocem VV i braniocem advokatom Milutinom Sretenovićem pristupio je pred sudiju za maloletnike Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 08.04.2022. godine kada je ispitan, zajedno sa svojim zakonskim zastupnikom, a 19.09.2022. godine na sednicu veća.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (ZM) propisano je između ostalog da ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je pored ostalog da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 2) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju troškove prevoza okrivljenog.

Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 9/16, 62/16 i 13/20) propisani su uslovi, visina i način naknade troškova koji u sudskim postupcima, između ostalih pripadaju i okrivljenom.

Odredbom člana 21. navedenog Pravilnika propisano je da naknada za nužne izdatke koja pripada privatnom tužiocu, oštećenom kao tužiocu, oštećenom i okrivljenom u krivičnom postupku obuhvata naknadu putnih troškova, troškova za ishranu i prenoćište i naknadu izgubljene zarade po odredbama tog pravilnika (član 6. – 13.).

Odredbom člana 6. Pravilnika propisano je da putne troškove čine troškovi putovanja učesnika u postupku sredstvom javnog prevoza od mesta prebivališta, odnosno boravišta, do mesta izvršenja radnje i troškovi povratka, kao i troškovi putovanja unutar mesta prebivališta, dok je odredbom člana 7. određeno da se nadoknađuju troškovi putovanja najkraćim putem i najekonomičnijim sredstvom javnog prevoza (stav 1.), u visini stvarnih izdataka za putovanje koji se utvrđuju na osnovu prevozne karte ili na drugi pogodan način (stav 2.).

Polazeći od citiranih odredbi ZKP, ZM i Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Višeg suda u Sremskoj Mitrovici na štetu maloletnog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim rešenjima povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 2) ZKP u vezi člana 79. ZM. Ovo iz razloga jer maloletni AA, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka, među kojima i pravo na naknadu troškova prevoza, a kako mu je izrečena vaspitna mera, isti treba da padnu na teret budžetskih sredstava suda, a ne da troškove snose okrivljeni i njegov zakonski zastupnik.

U ponovnom postupku sud će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, postupiće po istima i otkloniti povredu na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog maloletnog AA, advokata Darka Balaća i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo u celini pobijana rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić