Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 725/2023
12.07.2023. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Gordane Kojić, Bate Cvetkovića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Igora Petrovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 157/22 od 09.11.2022. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 4/23 od 02.02.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 12.07.2023. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Igora Petrovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 157/22 od 09.11.2022. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 4/23 od 02.02.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini K 157/22 od 09.11.2022. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci. Prema okrivljenom izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta i obavezan je na plaćanje paušala u iznosu od 5.000,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 4/23 od 02.02.2023. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog, preinačena je presuda Osnovnog suda u Jagodini K 157/22 od 09.11.2022. godine, samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je okrivljeni zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i navedena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Branilac okrivljenog AA - advokat Igor Petrović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da suštinski ukazuje samo na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP. Prema navodima zahteva delo za koje se okrivljeni goni ne predstavlja krivično delo, već delo malog značaja u smislu člana 18. KZ, obzirom na količinu psihoaktivne supstance koju je okrivljeni držao kod sebe, jedna tableta od 0,12 grama neto mase sa natpisom „Diazepam“, a koje neovlašćeno držanje predstavlja neznatnu društenu opasnost.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog advokata Igora Petrovića se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog advokata Igora Petrovića, te bili predmet razmatranja drugostepenog veća Višeg suda u Jagodini koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Jagodini K 157/22 od 09.11.2022. godine. Drugostepeno veće Višeg suda u Jagodini je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 3, u stavu trećem, četvrtom, petom i šestom i strani 4, u stavu prvom drugostepene presude Kž1 4/23 od 02.02.2023. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Igora Petrovića, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 2. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.