.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 734/2016
29.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog A.R. i dr, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. u vezi čl. 33. i 61. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika trećeg lica S.S., advokata N.T., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu Poi 13/15-Kv 3627/15 od 12.01.2016. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž2 468/16 od 04.04.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 29.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika trećeg lica S.S., advokata N.T., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu Poi 13/15-Kv 3627/15 od 12.01.2016. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž2 468/16 od 04.04.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Poi 13/15-Kv 3627/15 od 12.01.2016. godine stavom prvim izreke, usvojen je prigovor branioca okrivljenog A.R. izjavljen protiv rešenja sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Poi 13/15 od 13.10.2015. godine, pa je ukinuto privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela i to u delu kojim je od vlasnika – okrivljenog A.R. oduzeta imovina bliže označena u izreci rešenja. Stavom drugim izreke rešenja usvojen je prigovor branioca okrivljene J.Š. izjavljen protiv rešenja sudije za prethodni postupak Višeg suda Beogradu Poi 13/15 od 13.10.2015. godine, pa je ukinuto privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela i to u delu kojim je od vlasnika okrivljene J.Š. privremeno oduzet stan broj ... u Ulici ... u N., bliže označen u izreci rešenja. Stavom trećim izreke rešenja odbijen je kao neosnovan prigovor punomoćnika vlasnika trećeg lica S.S. izjavljen protiv rešenja Višeg suda u Bogradu Poi 13/15 od 13.10.2015. godine u delu u kojem je od vlasnika trećeg lica S.S. privremeno oduzeta porodična stambena zgrada broj ..., u Ulici ... u S. izgrađena na KP 1537/1, upisana u list nepokretnosti broj 4721 KO S., porodična stambena zgrada broj ..., u Ulici ... u S., izgrađena na KP 1537/1, upisana u list nepokretnosti broj 4721 KO S. i zemljište u Ulici ... u S., ukupne površine 13,06 ari, na KP 1537/1 i 1540/1 upisano u list nepokretnosti broj 4721 KO S. Upravljanje privremeno oduzetom imovinom povereno je Direkciji za upravljanje oduzete imovine u sastavu Ministarstva pravde Republike Srbije i odlučeno je da privremeno oduzimanje imovine po ovom rešenju traje do donošenja odluke po zahtevu za trajno oduzimanje imovine ili do donošenja drugačije odluke suda u ovoj pravnoj stvari.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 468/16 od 04.04.2016. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Beogradu i punomoćnika trećeg lica S.S. izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Poi 13/15-Kv 3627/15 od 12.01.2016. godine.
Protiv navedenih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo punomoćnik trećeg lica S.S., advokat N.T., u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijano drugostepeno rešenje na taj način što će usvojiti žalbu punomoćnika trećeg lica i ukinuti pobijanu prvostepenu odluku, te predmet vratiti na ponovnu odluku sudu.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća, u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku je propisano da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je u stavu 3. istog člana predviđeno da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da su ovlašćena lica za podnošenje ovog vanrednog pravog leka Republički javni tužilac, branilac okrivljenog i okrivljeni koji to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo punomoćnik trećeg lica S.S., advokat N.T., na šta po zakonu nije ovlašćen, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
