U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 225. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Sadžakovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Jagodini 1K.br.186/18 od 11.12.2018.godine i Višeg suda u Jagodini Kž2-12/19 od 29.01.2019.godine, u sednici veća održanoj dana 17.10.2019.godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Sadžakovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Jagodini 1K.br.186/18 od 11.12.2018. godine i Višeg suda u Jagodini Kž2-12/19 od 29.01.2019.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini 1K.br.186/18 od 11.12.2018. godine, prema okrivljenom AA izrečena je vaspitna mera pojačanog nadzora od strane organa starateljstva, u skladu sa članom 17. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, koja će trajati najmanje 6 meseci, a najduže 2 godine, s tim što će sud naknadno odlučiti o prestanku mere. U skladu sa članom 17. stav 3. istog zakona pojačan nadzor nad okrivljenim vršiće službeno lice organa starateljstva ili drugo stručno lice, koje odredi organ starateljstva-Gradski centar za socijalni rad u Jagodini. Okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, a Osnovnom javnom tužilaštvu u Jagodini na ime troškova krivičnog postupka iznos od 83.108,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Kž2-12/19 od 29.01.2019.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Jagodini 1K.br.186/18 od 11.12.2018. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljenog AA, advokat Nenad Sadžaković podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 441. stav 3. i 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja u pogledu odluke o troškovima ukine i predmet vrati na ponovni postupak Osnovnom sudu u Jagodini.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 3. i stav 4. ZKP. Prema odredbi člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen. U konkretnom slučaju je prema okrivljenom AA izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva, bez obzira na činjenicu što je bio punoletan u trenutku izvršenja krivičnog dela i izricanja vaspitne mere, pošto je utvrđeno da njegova emocionalna zrelost odgovara maloletnom izvršiocu krivičnog dela, zbog čega odbrana smatra da su i prvostepeni i drugostepeni sud pogrešno primenili napred navedene odredbe i povredili zakon na štetu okrivljenog AA, obavezavši ga na plaćanje troškova krivičnog postupka.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac u podnetom zahtevu ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 3. i 4. ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i stim u vezi u obrazloženju rešenja na strani dva u četvrtom, petom i šestom stavu dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                            Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić