Protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv-375/21 od 14.05.2021. godine, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ. br. 676/21 od 28.06.2021. godine, s tim što iz zahteva proizilazi da se isti odnosi i na pobijano rešenje Osnovnog javnog tužioca u Staroj Pazovi, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 263. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i rešenje Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv. 375/21 od 14.05.2021. godine ukine i predmet vrati sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio braniocu okrivljenog advokatu Željki Tomljenović zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, pa je održao sednicu veća o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog u smislu člana 488. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), smatrajući da njihovo prisustvo sednici veća ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, te je nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a po oceni navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da je povodom podnetog zahteva punomoćnika oštećenog Osnovni javni tužilac u Staroj Pazovi rešenjem KEO 239/19 od 04.09.2020. godine ispravljenog 14.10.2020. godine, odbacio kao nedozvoljen zahtev za naknadu troškova, uz obrazloženje da članom 283. Zakonika o krivičnom postupku nije predviđena obaveza okrivljenog prema kome je primenjen institut odlaganja krivičnog gonjenja da nadoknadi nastale troškove maloletnog oštećenog. Postupajući po podnetoj žalbi Osnovni sud u Staroj Pazovi doneo je rešenje Kv. 375/21 od 14.05.2021. godine kojim je delimično uvažio žalbu punomoćnika maloletnog oštećenog i preinačio rešenje Osnovnog javnog tužioca tako što je delimično usvojio zahtev i na ime troškova krivičnog postupka zastupanja maloletnog oštećenog BB po punomoćniku dosudio iznos od 20.625,00 dinara, dok je za razliku do traženih 33.000,00 dinara zahtev odbio kao neosnovan.

Obrazlažući svoj stav da punomoćniku maloletnog oštećenog u jednom delu ne pripadaju troškovi, sud je naveo da članom 283. ZKP nije predviđena obaveza okrivljenog da nadoknadi troškove zastupanja oštećenog izabranom punomoćniku (na čemu se zasnivala i odluka Osnovnog javnog tužioca u Staroj Pazovi), ali da se u konkretnom slučaju radi o skrivljenim troškovima koji su propisani članom 263. stav 1. ZKP.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP propisano je da okrivljeni, oštećeni, oštećeni kao tužilac, privatni tužilac, branilac, zakonski zastupnik, punomoćnik, svedok, veštak, stručni savetnik, prevodilac, tumač i stručno lice, bez obzira na ishod krivičnog postupka snose troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje su prouzrokovali svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa. Stav 2. navedenog člana propisuje da se o troškovima donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snose privatni tužilac i okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Dakle, kada je reč o skrivljenim troškovima, isti podrazumevaju postupak u smislu člana 263. stav 1. i 2. ZKP kao i donošenje rešenja da je reč o skrivljenim troškovima. Samim tim odredba člana 263. stav 1. ZKP ne može se dovesti u vezu sa primenom instituta odloženog krivičnog gonjenja. Stoga, imajući u vidu da se troškovi koji su predmet pobijanog rešenja ne mogu podvesti pod skrivljene troškove, to je u pobijanom rešenju pogrešnom primenom odredbe člana 263. stav 1. ZKP učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

S obzirom da je zbog učinjene povrede odredbe člana 441. stav 4. ZKP rešenje Osnovnog suda u Staroj Pazovi Kv. 375/21 od 14.05.2021. godine ukinuto, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu ostalih istaknutih povreda zakona na koje se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje, s tim što će se u ponovnom postupku najpre otkloniti povreda zakona na koju je ukazano ovom presudom, a uz to sud će imati u vidu i ostale navode iznete u podnetom zahtevu, nakon čega će biti u mogućnosti da donese zakonitu i pravilnu odluku.

Iz napred iznetih razloga sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić