U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela oduzimanje maloletnog lica iz člana 191. stav 3. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivane Tomović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru 14 K. br. 608/21 od 12.12.2022. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1. 25/23 od 12.04.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 19.09.2023. godine, jednoglasno je doneo

P R E S UD U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivane Tomović, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru 14 K. br. 608/21 od 12.12.2022. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1. 25/23 od 12.04.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru 14 K. br. 608/21 od 12.12.2022. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela oduzimanje maloletnog lica iz člana 191. stav 3. u vezi člana 61. KZ, izrečena mu je uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećene, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1. 25/23 od 12.04.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru 14 K. br. 608/21 od 12.12.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Ivana Tomović, (s tim što branilac u podnetom zahtevu označava da podnosi zahtev samo protiv drugostepene presude, ali iz obrazloženja proizilazi da pobija i prvostepenu presudu), zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, jer su povređene odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca, imajući u vidu da u vreme podnošenja optužnog predloga, Osnovno javno tužilaštvo u Novom Pazaru nije imalo javnog tužioca, već samo vršioca te funkcije. U vezi sa iznetim branilac citira odredbu člana 36. Zakona o javnom tužilaštvu i navodi da je optužni predlog, odnosno krivično gonjenje mogao preduzeti samo viši javni tužilac, u skladu sa odredbom člana 19. Zakona o javnom tužilaštvu, ali da uz optužni akt nije dostavljeno obrazloženo rešenje na osnovu koga bi više javno tužilaštvo preduzelo gonjenje. Dalje se navodi da prvostepeni sud nije vodio računa o postojanju optužbe ovlašćenog tužioca, iako je još u fazi prethodnog ispitivanja optužnog akta tu činjenicu morao da proveri.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta proizlazi da je optužni predlog Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Pazaru KT. br. 681/21, Kto 518/21 od 16.09.2022. godine podnet od strane zamenika Osnovnog javnog tužioca Muhedina Dedeića, koji je na glavnom pretresu i zastupao optužbu.

Odredbom člana 11. tačka 1). tada važećeg Zakona o javnom tužilaštvu propisano je da je „javnotužilačka funkcija“ funkcija javnog tužioca i funkcija zamenika javnog tužioca („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 116/2008 ... 63/2016 US), dakle javni tužilac i zamenik javnog tužioca su ovlašćeni da podignu i zastupaju optužbu, u smislu člana 43. stav 2. tačka 5) ZKP i da vrše druga prava i dužnosti radi gonjenja učinilaca krivičnih dela, iz kog razloga je bez značaja činjenica što je u vreme podnošenja optužbe i postupka pred prvostepenim sudom bio postavljen vršilac funkcije javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Pazaru.

Shodno iznetom, u vreme podnošenja i zastupanja optužnog akta – optužnog predloga OJT u Novom Pazaru KT. br. 681/21, Kto 518/21 od 16.09.2022. godine, zamenik Osnovnog javnog tužioca u Novom Pazaru bio je ovlašćeni tužilac za postupanje po istom, te su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti, kojima se ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, od strane ovog suda ocenjeni kao neosnovani.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća – sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić