.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 748/2017
06.09.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Bate Cvetkovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 2. u vezi člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Nenada Sadžakovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K 49/15 od 20.01.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 436/17 od 11.05.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 06.09.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Nenada Sadžakovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K 49/15 od 20.01.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 436/17 od 11.05.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini K 49/15 od 20.01.2017. godine okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 2. u vezi člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine koju će izdržati po pravnosnažnosti presude.
Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka i to na ime paušala iznos od 10.000,00 dinara, troškove krivičnog postupka sudu u iznosu od 69.858,00 dinara i troškove Višeg javnog tužioca u Jagodini i tužilačke istrage u iznosu od 125.890,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.
Prema okrivljenom na osnovu člana 78, 79, 86. i 297. stav 5. KZ izrečena je i mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedne godine računajući od dana pravnosnažnosti presude.
Na osnovu člana 258. ZKP oštećeni BB i VV upućeni su na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 436/17 od 11.05.2017. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Jagodini i branioca okrivljenog AA, a presuda Višeg suda u Jagodini K 49/15 od 20.01.2017. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, adv. Nenad Sadžaković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Nenada Sadžakovića, je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, adv. Nenad Sadžaković, ukazuje da su pobijane presude donete uz povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ali u podnetom zahtevu se ne opredeljuje u čemu se ova povreda zakona sastoji, već se u obrazloženju zahteva osporavaju činjenična utvrđenja suda i uzrok smrti oštećenog, navođenjem da je do iste došlo jer oštećeni nije vezao sigurnosni pojas, to jest ukazuje se na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i ocenu dokaza od strane prvostepenog suda, a što ne predstavlja razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog AA, adv. Nenada Sadžakovića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
