Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac AA – advokat Sava Mihajlović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan i ukine pobijana rešenja, a predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili da ista preinači, tako što će okrivljenom dosuditi tražene troškove, uvećane za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Po oceni ovoga suda, osnovano se u podnetom zahtevu ističe da su prilikom donošenja odluke o troškovima krivičnog postupka, u delu u kojem je zahtev preko dosuđenog iznosa odbijen, javni tužilac i nižestepeni sud učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, prvostepenim rešenjem braniocu okrivljenog dosuđeni su troškovi krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 151.470,00 dinara, dok je zahtev za naknadu troškova do traženih 179.010,00 dinara odbijen kao neosnovan, uz obrazloženje da je branilac svojim troškovnikom, na ime prisustvovanja dokaznoj radnji ispitivanja tri svedoka dana 04.09.2023. godine, tražio iznos od 58.500,00 dinara, te da za ovu radnju braniocu pripada nagrada u iznosu od 31.500,00 dinara, imajući u vidu da navedena radnja predstavlja jednu procesnu radnju koja je preduzeta u toku jednog dana, u kontinuitetu, odnosno bez prekida procesnih aktivnosti.

Na ovaj način, pobijanim prvostepenim rešenjem postupljeno je suprotno odredbi Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. Tarife o nagradama i naknadama za troškove za rad advokata, odnosno učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koju povredu je učinio i Osnovni sud u Zrenjaninu donoseći drugostepeno rešenje, jer je žalbu branioca okrivljenog –advokata Save Mihajlovića odbio kao neosnovanu.

Članom 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7) istog člana, propisano je da troškovi krivičnog postupka, pored ostalog, obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 2. stavom 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. te tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a stavom 5. je propisano da, u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog AA – advokat Sava Mihajlović, dana 04.09.2023. godine prisustvovao saslušanju svedoka BB, koje je započeto u 09,09 časova i zavrešno u 09,15 časova, saslušanju svedoka VV, koje je započelo u 09,20 časova i završeno u 09,25 časova, te svedoka GG, koje je započeto u 09,25 časova i završeno u 09,50 časova.

Imajući u vidu navedeno, to je neprihvatljiv zaključak iznet u nižestepenim rešenjima – da braniocu okrivljenog ne pripadaju troškovi postupka na ime pristupa prilikom saslušanja sva tri navedena svedoka (iako su sačinjena tri posebna zapisnika), već da predstavljaju jednu procesnu radnju, te da iz ovih razloga nema mesta primeni odredbe stava 5. Tarifnog broja 2. važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Po oceni ovoga suda, u konkretnom slučaju ispunjeni su svi uslovi propisani odredbom Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pa je javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Zrenjaninu bio dužan da braniocu okrivljenog, pored dosuđenih, naknadi i troškove krivičnog postupka na ime prisustva prilikom saslušanja navedenih svedoka, a ne da u ovom delu zahtev za naknadu troškova postupka odbije kao neosnovan.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog usvojio kao osnovan i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja, a predmet vratio Osnovnom javnom tužilaštvu u Zrenjaninu na ponovno odlučivanje, kako bi se u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković