Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 782/2016
06.07.2016. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.Š., zbog produženog krivičnog dela krađa u pokušaju iz člana 203. stav 2. u vezi sa čl. 30. i 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog D.Š., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Subotici Poslovni broj 1K.503/2014 od 15.04.2016. godine i Višeg suda u Subotici Posl.br. Kž1 102/16 od 02.06.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 06.07.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog D.Š., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Subotici Poslovni broj 1K.503/2014 od 15.04.2016. godine i Višeg suda u Subotici Posl.br. Kž1 102/16 od 02.06.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici Poslovni broj 1K.503/2014 od 15.04.2016. godine, okrivljeni D.Š. oglašen je krivim za produženo krivično delo krađa u pokušaju iz člana 203. stav 2. u vezi sa čl. 30. i 61. Krivičnog zakonika (KZ) i osuđen na kaznu zatvora od 1-jedne godine. Istom presudom okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova krivičnog postupka i to paušala i troškova branioca određenog po službenoj dužnosti advokata B.U. u iznosu od 54.000,00 dinara koji padaju na teret budžeta suda, s tim da se obavezuje Republika Srbija da na ime dosuđenih troškova advokatu B.U. isplati iz budžetskih sredstava iznos od 54.000,00 dinara u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok je oštećeni AD „S.P.“ S. upućen sa imovinskopravnim zahtevom na parnicu.

Viši sud u Subotici, presudom Posl.br. Kž1 102/16 od 02.06.2016. godine odbio je kao neosnovane žalbe okrivljenog D.Š. i njegovog branioca i presudu suda u Subotici Poslovni broj 1K.503/2014 od 15.04.2016. godine, potvrdio.

Okrivljeni D.Š. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, ne opredeljujući razloge podnošenja istog, sa predlogom da se obnovi postupak i da bude u potpunosti oslobođen od optužbe za radnje izvršenja za koje je oglašen krivim u odnosu na oštećeno preduzeće AD „S.P“.