Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog Miodraga Đorića, adv. Filip Domazet, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miodraga Đorića, adv. Filipa Domazeta, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisnih u članu 74., članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Branilac okrivljenog Miodraga Đorića, adv. Filip Domazet, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne opredeljuje konkretno učinjenu povredu zakona, a u obrazloženju istog navodi da na osnovu činjeničnog stanja koje je utvrđeno u pobijanim presudama, a pre svega na osnovu nalaza i mišljenja sudskih veštaka i drugih dokaza koje je sud prihvatio, u radnjama okrivljenog Miodraga Đorića nema elemenata krivičnog dela teško ubistvo izvršenog na svirep način. Ovo sa razloga što je sud utvrdio da oštećeni nije bio bespomoćan i nesposoban za odbranu, već da je na napad žestoko uzvratio i da se branio najbolje što je mogao. Takođe se ističe da je okrivljeni Miodrag Đorić želeo da pesnicama savlada oštećenog, ali pošto je njegov otpor bio snažan, tek tada je upotrebio metalnu šipku da bi sprečio dalji otpor oštećenog, te da nije bilo namere kod svih okrivljenih da oštećeni VV bude lišen života i to na svirep način, već da je dogovor okrivljenog sa ostalom trojicom okrivljenih bio da mu pomognu da preplaše i pretuku VV, ali da nije postojao bilo kakav dogovor da ga tom prilikom liše života.

Iznetim navodima, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, branilac okrivljenog Miodraga Đorića, adv. Filip Domazet, osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim presudama i ukazuje na pogrešnu ocenu izvedenih dokaza.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koje u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5. ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnim presudama, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić