Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Dejana Brnovića - advokat Sanja Radenković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji u celosti podneti zahtev, te da ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz naredbu da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većima ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenom izreći blažu kaznu.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti označava povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne opredeljuje ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već u obrazloženju zahteva samo ističe da je kazna zatvora na koju je okrivljeni Dejan Brnović osuđen neprimereno visoka imajući u vidu olakšavajuće okolnosti koje postoje na njegovoj strani i to između ostalog da je okrivljeni u celosti priznao izvršenje predmetnog krivičnog dela i da on nikada nije osuđivan za isto ili istovrsno krivično delo, pri čemu su se vezano za raniju osuđivanost okrivljenog po braniocu za obe njegove osude stekli uslovi za zakonsku rehabilitaciju, a koji navodi branioca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Pored toga, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe i da su obrazloženja pobijanih presuda nerazumljiva i nejasna, obzirom da je ostalo nejasno koje okolnosti su nižestepeni sudovi prilikom odmeravanja kazne okrivljenom cenili kao olakšavajuće okolnosti, a koje kao otežavajuće okolnosti i to posebno vezano za količinu pronađene opojne droge marihuane, pri čemu drugostepeni sud nije detaljno i precizno obrazložio svoju odluku kojom je usvojio žalbu javnog tužioca i preinačio prvostepenu presudu u pogledu odluke o kazni, a koji navodi branioca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog nižestepene presude pobija zbog povreda odredaba člana 438. stav 2. tačka 2) i člana 441. stav 1. ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Brnovića - advokata Sanje Radenković ocenio nedozvoljenim.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud sa iznetih razloga, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Za predsednika veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić