Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, pa je našao da je zahtev Republičkog javnog tužioca izjavljen od ovlašćenog lica.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca braniocu okrivljenog AA, advokatu Vladimiru Miliću, pa je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 488. ZKP, o kojoj nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijana rešenja obuhvaćena bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer su navedeni razlozi u pogledu nedosuđivanja troškova branioca po službenoj dužnosti koji su nastali pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Vrbasu u potpunosti nejasni i u znatnoj meri protivrečni, kao i da su povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom savetniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP, propisano je da je postupak predistražni postupak i krivični postupak.

Iz obrazloženja prvostepenog rešenja u odnosu na koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti proizlazi, da ovim rešenjem braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA (nakon što je okrivljeni oglašen krivim presudom Osnovnog suda u Vrbasu SPK 48/15 od 14.04.2016. godine, zbog krivičnog dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1) ZKP, na osnovu sporazuma o priznanju krivičnog dela SK 46/15 od 12.11.2015. godine) nisu priznati troškovi prouzrokovani pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Vrbasu, jer je taj organ posebni budžetski korisnik sa svojim računom, pa je dužno da braniocu isplati troškove koji su pred tim organom nastali. Navedeno obrazloženje sadrži i drugostepeno rešenje kojim je odbijena žalba Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu na prvostepeno rešenje.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a imajući u vidu odredbu člana 2. stav 14. ZKP, krivični postupak obuhvata predistražni postupak i krivični postupak, pa troškovi krivičnog postupka u smislu člana 261. stav 1. ZKP, u vezi člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP, obuhvataju sve troškove od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dakle troškove nastale pred Osnovnim javnim tužilaštvom u predistražnom postupku. Budući da je ovaj krivični postupak okončan donošenjem presude kojom je okrivljeni AA, zbog krivičnog dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1) ZKP, oglašen krivim na osnovu člana 317. stav 1. ZKP, prihvatanjem sporazuma o priznanju krivičnog dela SK 46/15 od 12.11.2015. godine, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, svi troškovi nastali angažovanjem branioca po službenoj dužnosti, od pokretanja postupka do njegovog završetka, padaju na teret budžetskih sredstava suda uključujući i troškove nastale pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Vrbasu, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje.

Imajući u vidu da pobijanim rešenjima nisu priznati troškovi koji su nastali angažovanjem branioca po službenoj dužnosti u predistražnom postupku pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Vrbasu i da su u prvostepenom i drugostepenom rešenju s tim u vezi dati nejasni razlozi, učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, u vezi sa članom 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud, pravilnom primenom zakona ukinuo prvostepeno i drugostepeno rešenje i predmet vratio Osnovnom sudu u Vrbasu na ponovni postupak i odlučivanje, da bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi bila doneta jasna, pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisnčar – savetnik                                                                                                                      Predsednik veća – sudija

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                                 Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić