Vrhovni sud je održao sednicu veća koju bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva samo formalno se navodi povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, dok se suštinski obrazlažu bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP.

Naime, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti ističe bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP iz razloga što je izreka pobijanog rešenja nerazumljiva imajući u vidu da je nagrada za odbranu maloletnika po službenoj dužnosti isplaćena advokatu Pernat Ognjen Vidu iako je maloletniku branilac po službenoj dužnosti bio advokat Miljan Pernat, što izreku pobijanog rešenja čini nerazumljivom.

Nadalje, sud je učinio i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, imajući u vidu da je u izreci navedeno da se troškovi postupka utvrđuju i isplaćuju advokatu Pernat Ognjen Vidu, preuzimatelju advokatske kancelarije, pri čemu nigde nije naveden pravni osnov za isplatu troškova postupka preuzimatelja advokatske kancelarije, koji preuzimatelj kao advokat nije učestvovao u postupku, dok je u obrazloženju istog rešenja navedeno da je za branioca po službenoj dužnosti maloletnom AA postavljen advokat Miljan Pernat, pa je i obračunao nagradu za njegovo učešće u krivičnom postupku, sa taksativnim navođenjem svih preduzetih radnji i vremenskim opredeljenjem istih, što izreku rešenja čini protivrečnom razlozima.

Po stavu ovoga suda pogrešno je mišljenje izraženo u pravnosnažnim odlukama da se troškovi krivičnog postupka koji pripadaju braniocu po službenoj dužnosti isplate advokatu koji je preuzimatelj kancelarije bivšeg branioca jer za to nema pravni osnov.

Zbog učinjenih povreda zakona, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva kao osnovan, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Višem sudu u Zrenjaninu na ponovni postupak i odlučivanje, da bi se, imajući u vidu primedbe izražene u ovoj presudi, u ponovnom postupku donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednika veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković