Врховни суд је одржао седницу већа коју без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца малолетног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), на којој је размотрио списе предмета и правноснажна решења против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је основан.

У захтеву за заштиту законитости јавног тужиоца Врховног јавног тужилаштва само формално се наводи повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, док се суштински образлажу битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 11) и став 2. тачка 2) ЗКП.

Наиме, основано се захтевом за заштиту законитости истиче битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 11) ЗКП из разлога што је изрека побијаног решења неразумљива имајући у виду да је награда за одбрану малолетника по службеној дужности исплаћена адвокату Пернат Огњен Виду иако је малолетнику бранилац по службеној дужности био адвокат Миљан Пернат, што изреку побијаног решења чини неразумљивом.

Надаље, суд је учинио и битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП, имајући у виду да је у изреци наведено да се трошкови поступка утврђују и исплаћују адвокату Пернат Огњен Виду, преузиматељу адвокатске канцеларије, при чему нигде није наведен правни основ за исплату трошкова поступка преузиматеља адвокатске канцеларије, који преузиматељ као адвокат није учествовао у поступку, док је у образложењу истог решења наведено да је за браниоца по службеној дужности малолетном АА постављен адвокат Миљан Пернат, па је и обрачунао награду за његово учешће у кривичном поступку, са таксативним навођењем свих предузетих радњи и временским опредељењем истих, што изреку решења чини противречном разлозима.

По ставу овога суда погрешно је мишљење изражено у правноснажним одлукама да се трошкови кривичног поступка који припадају браниоцу по службеној дужности исплате адвокату који је преузиматељ канцеларије бившег браниоца јер за то нема правни основ.

Због учињених повреда закона, Врховни суд је усвојио захтев за заштиту законитости јавног тужиоца Врховног јавног тужилаштва као основан, укинуо побијана решења и предмет вратио Вишем суду у Зрењанину на поновни поступак и одлучивање, да би се, имајући у виду примедбе изражене у овој пресуди, у поновном поступку донела правилна, јасна и на закону заснована одлука.

Из напред наведених разлога донета је одлука као у изреци на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Председника већа-судија

Весна Зарић, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Милена Рашић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић