.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 825/2021
02.09.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragomira Milojevića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Radmile Dragičević Dičić, Radoslava Petrovića i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Rešada Plojovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K broj 226/19 od 31.03.2021. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 108/21 od 08.06.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 02.09.2021. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K broj 226/19 od 31.03.2021. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 108/21 od 08.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru K broj 226/19 od 31.03.2021. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom, u smislu člana 261. i 264. ZKP obavezan je okrivljeni AA da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, Osnovnom javnom tužilaštvu u Novom Pazaru na ime troškova veštačenja od strane veštaka Fikreta Dedeića plati neto iznos od 12.000,00 dinara, a oštećenoj „Elektrodistribuciji Srbije“ d.o.o. Beograd naknadi troškove u vezi sa angažovanjem punomoćnika Nemanje Vlčeka u iznosu od 51.750,00 dinara, kao i da u smislu člana 258. stav 4. ZKP da oštećenoj od ODS „Elektrodistribucija Srbija“ d.o.o. Beograd-Ogranak Novi Pazar naknadi štetu u iznosu od 66.910,07 dinara, a sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 108/21 od 08.06.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, pa je Osnovnog suda u Novom Pazaru K broj 226/19 od 31.03.2021. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Rešad Plojović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da donese drugu presudu u skladu sa ZKP.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi, da zapisnik o neovlašćenom korišćenju električne energije nije sačinjen po pravilima Zakona o energetici, koji propisuje da redovnu i vanrednu kontrolu mernog mesta obavljaju najmanje dva kvalifikovana i ovlašćena lica, što prilikom sačinjavanja zapisnika u konkretnoj situaciji, nije bio slučaj, zbog čega su pobijane presude obuhvaćene bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navode neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da je zapisnik o neovlašćenom korišćenju električne energije dokaz na kome se presuda može zasnivati (strana 2 stav 8 i strana 3 stav 1 drugostepene presude) koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA kao razlog za podnošenje zahteva navodi i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, koje ne predstavljaju razloge, zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa se Vrhovni kasacioni sud u ove navode zahteva za zaštitu zakonisti branioca okrivljenog nije upuštao.
Iz napred navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragomir Milojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
