Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 842/2022
14.09.2022. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Bate Cvetkovića i Tatjane Vuković, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Nemanjom Simićevićem, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 1) i 2) Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Pavla Jockovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici K.br.236/21 od 15.12.2021.godine i Višeg suda u Šapcu Kž1 br.55/22 od 19.04.2022.godine, u sednici veća održanoj dana 14. septembra 2022.godine, jednoglasno je doneo:

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Pavla Jockovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici K.br.236/21 od 15.12.2021.godine i Višeg suda u Šapcu Kž1 br.55/22 od 19.04.2022.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici K.br.236/21 od 15.12.2021.godine, okrivljeni AA je oglašen krivim da je izvršio krivično delo proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 1) i 2) KZ, te mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je za navedeno krivično delo utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.

Istom presudom, na osnovu člana 258.stav 4.ZKP, oštećena BB je upućena da svoj imovisnko-pravni zahtev ostvaruje u parničnom postupku, a na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka oštećenoj BB plati iznos od 28.125,00 dinara. Na osnovu člana 264.stav 4. ZKP okrivljeni je oslobođen od plaćanja troškova krivičnog postupka i troškova paušala.

Presudom Višeg suda u Šapcu Kž1 br.55/22 od 19.04.2022.godine, delimično je ukinuta presuda Osnovnog suda u Loznici K.br.236/21 od 15.12.2021.godine i to samo u delu odluke o visini troškova krivičnog postupka za oštećenu BB i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, dok je u neukinutom delu presuda Osnovnog suda u Loznici K.br. 236/21 od 15.12.2021.godine potvrđena.

Zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Pavle Jocković, označavajuči povredu zakona iz člana 485.stav 1.tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, pri čemu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP ali iz same sadržine zahteva proizilazi da branilac suštinski ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP. Iako branilac u zahtevu formalno označava da zahtev podnosi samo protiv presude Višeg suda u Šapcu Kž1 br.55/22 od 19.04.2022.godine, iz obrazloženja zahteva proizilazi da je zahtev podnet i protiv presude Osnovnog suda u Loznici K.br.236/21 od 15.12.2021.godine. Branilac je predložio da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači obe navedene presude i okrivljenog oslobodi iz optužbe.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Naime, u zahtevu branilac ističe da je povređen zakon na štetu okrivljenog iz razloga što izreka presude kojom je okrivljeni oglašem krivim ne sadrži sva zakonska obeležja bića krivičnog dela proganjanje iz člana 138a KZ a branilac ovo obrazlaže time da je u izreci presude izostavljena reč „uporno“, kao bitan element ovog krivičnog dela, čime suštinski ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Isti navodi, istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Pavla Jockovića, bili su predmet razmatranja Višeg suda u Šapcu, koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Loznici K.br.236/21 od 15.12.2021.godine. Viši sud u Šapcu kao drugostepeni, je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2 poslednji stav i strani 3 stav 1 do 3 svoje odluke Kž1 br.55/22 od 19.04.2022.godine izneo jasne i dovoljne razloge, a koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i stav 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.