Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da je oštećena pred nadležnim OJT u Novom Pazaru tokom njenog saslušanja izjavila da odustaje od prethodno podnetog predloga za krivično gonjenje protiv okrivljenog za krivično delo polno uznemiravanje iz člana 182a stav 1. KZ, za koje krivično delo se gonjenje preduzima po predlogu, iz kog razloga je sud u konkretnom slučaju bio u obavezi da donese presudu kojom se optužba prema okrivljenom odbija.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokat Zlatana Kurtovića bili su predmet razmatranja Višeg suda u Novom Pazaru koji je postupao u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Novom Pazaru K 162/20 od 26.07.2022. godine. Viši sud u Novom Pazaru kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2, stavu sedmom, osmom i devetom i strani 3, stavu prvom, drugom, trećem i četvrtom, drugostepene presude KŽ1 135/22 od 08.12.2022. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored navedenog, branilac okrivljenog u zahtevu ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP navodeći da se u radnjama okrivljenog ne stiču svi elementi krivičnog dela, pa samim tim delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Članom 182a stav 1. Krivičnog zakona je propisano da krivično delo polno uznemiravanje čini onaj ko polno uznemirava drugo lice.

Prema činjeničnom opisu u izreci prvostepene presude i utvrđenom činjeničnom stanju, okrivljeni AA je u uračunljivom stanju, svestan svog dela čije je izvršenje hteo, obavljajući taksi delatnost primio putnika u taksi vozilo... koja je sela na zadnje sedište vozila, ...., tražio da mu pruži ruku, a nakon što je ona iznenađena tim gestom to odbila, ponovo zatražio isto od nje, što je učinila mimo svoje volje uplašena za svoju bezbednost, nakon čega je okrivljeni držeći ... za ruku istom rukom dodirivao po kolenu i predložio joj da pređe na prednje sedište govoreći „Ja sam se zaljubio u tebe“, a pri tome je bio svestan da je njegovo delo zabranjeno.

U ovako opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenog AA, stiču se sva obeležja, kako objektivna, tako i subjektivna, krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a stav 1. KZ, za koje je oglašen krivim, pa su stoga suprotni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ocenjeni kao neosnovani

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede zakona na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zlatana Kurtovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić