Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Naime, neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Nikole Nikića ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu navodi da je sud pogrešno primenio odredbu stava 1, 2, i 5. Tarifnog broja 2. AT, koja je stupila na snagu 03.06.2023. godine, kojom je predviđeno uvećanje nagrade na ime više preduzetih procesnih radnji u jednom danu. U konkretnom slučaju sudovi su primenili odredbe ranije važeće AT koja se odnosila na broj zapisnika sačinjenih u jednom danu i po kojoj je bez obzira na broj zapisnika, advokatu pripadala jedna nagrada za zastupanje, što se ne može prihvatiti kao ispravno. Naime, dana 12.09.2022. godine odbrana je prisustvovala saslušanju tri svedoka i dana 11.10.2022. godine saslušanju još tri svedoka, pa je prema stavu branioca, sud trebalo da primeni odredbu stava 1, 2, i 5. Tarifnog broja 2. AT, koja je stupila na snagu 03.06.2023. godine, kojom je između ostalog propisano da kada policija, sud ili javni tužilac preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Po oceni Vrhovnog suda, pogrešan je stav branioca okrivljene da je u konkretnom slučaju u pogledu načina obračunavanja nagrade braniocu za prisustvovanje preduzetim procesnim radnjama i to prisustvovanje branioca ispitivanju više svedoka tokom istog dana trebalo uvećati iznos nagrade za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju, a kako je to propisano Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koja se primenjuje od 03.06.2023. godine i važi u momentu donošenja pobijanih odluka.

Naime, način obračunavanja nagrade koja pripada braniocu za prisustvovanje i pristup procesnim radnjama - ispitivanje više svedoka u toku istog dana, po oceni Vrhovnog suda, različito je propisan Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koja je važila u vreme preduzimanja radnji, u odnosu na Tarifu koja je bila na snazi u vreme donošenja pobijanih odluka.

Tako je odredbom Tarifnog broja 2. stav 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/2012, 99/2020 i 37/2021), koja je bila na snazi u vreme preduzimanja predmetnih procesnih radnji, propisano da u slučaju kada policija, tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji sukcesivno, advokatu pripada propisani iznos nagrade za svaku pojedinačnu procesnu radnju kojoj je prisustvovao ili pristupio, dok prema odredbi Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/2023 od 26.05.2023. godine), koja se primenjuje od 03.06.2023. godine, u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50 % od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Imajući u vidu napred citirane odredbe Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, to se, po oceni Vrhovnog suda, obračunavanje visine troškova krivičnog postupka na ime nagrade za rad advokata, kao i njihovo dosuđivanje, u postupku tokom čijeg trajanja je došlo do izmene Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, vrši primenom odredbi Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja je bila na snazi u momentu kada su preduzete procesne radnje.

Sledstveno navedenom, Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata od 03.06.2023. godine se ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja koje su obavljene pre njenog stupanja na snagu, s obzirom da kao takve radnje nisu tarifirane na isti način ili u istom procentu, posebno uzimajući u obzir pitanje predvidivosti kao dela prava na pravično suđenje, u odnosu na stranku kada snosi teret naknade troškova postupka.

Dakle, kako je Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja se primenjuje od 03.06.2023. godine, precizno propisan način na koji se obračunava nagrada koja pripada braniocu za prisustvovanje preduzimanju više procesnih radnji i decidno je opredeljeno da se taj način računanja odnosi na radnje koje su preduzete od strane istog organa i u toku istog dana, a koji način obračuna bi rezultirao većim iznosom od onog koji je predviđen Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/2012, 99/2020 i 37/2021) koja je bila na snazi u vreme preduzimanja procesnih radnji ispitivanja svedoka, to Vrhovni sud nalazi da odredba Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/2023 od 26.05.2023. godine), koja se primenjuje od 03.06.2023. godine, suprotno stavu branioca, nije mogla biti primenjena u konkretnom slučaju prilikom odlučivanja o troškovima.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljene navodi da je podnesak od 21.02.2022. godine bio nužan, pa je samim tim sud trebalo da dosudi traženi iznos za podnesak, te da je sud priznao kao nužan trošak nagradu za sastav obrazloženog podneska kojim se branilac izjasnio na nalaz i mišljenje veštaka specijaliste ortopedije i traumatologije od 08.12.2022. godine ali da nije priznao nagradu na ime sastava obrazloženog podneska kojim se odbrana izjasnila na nalaz veštaka Selene Cvetković Živković i Mirjane Filimonović od 17.02.2023. godine, što je kontradiktorno jer se radi o istovetnoj vrsti podneska a razlika je u tome što je prvim podneskom branilac prigovorio nalazu i mišljenju veštaka a drugim je u celosti prihvatio nalaz i mišljenje veštaka. Takođe se navodi i da sud nije priznao nagradu na ime pregledanja i razmatranja spisa predmeta dana 27.04.2023. godine iz razloga što ne postoji dokaz da je branilac razgledao spise navedenog dana, a ako zaista ne postoji dokaz da je branilac razgledao spise predmeta dana 27.04.2023. godine, onda se radi o propustu OJT u Negotinu da unese ovu radnju, pa je organ bio dužan da braniocu u krajnjem slučaju odredi isplatu troškova za sastav neobrazloženog podneska. Na ovaj način branilac okrivljenog suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama, a koja povreda odredbe ZKP nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene, odnosno njenog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa Vrhovni sud ove navode zahteva branioca okrivljene AA nije ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Nikole Nikića, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljene odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković