Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog P.P., zbog krivičnog dela ubistvo iz člana 113. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.P., advokata M.M., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Kraljevu Kpp 18/2015 od 25.08.2015. godine i Kv 240/2015 od 28.08.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 13.10.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.P., advokata M.M., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Kraljevu Kpp 18/2015 od 25.08.2015. godine i Kv 240/2015 od 28.08.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Kpp 18/2015 od 25.08.2015. godine prema okrivljenom P.P. određen je pritvor po zakonskom osnovu iz člana 211. stav 1. tačka 4. ZKP u trajanju do 30 dana, a koji mu se računa od 17.08.2015. godine kada je lišen slobode.

Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Kv 240/2015 od 28.08.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog P.P. izjavljena protiv rešenja sudije za prethodni postupak Višeg suda u Kraljevu Kpp 18/2015 od 25.08.2015. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog P.P., advokat M.M., zbog povrede zakona iz člana 212. st. 2. i 3. ZKP i iz člana 213. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je na štetu okrivljenog povređen zakon i da sledstveno tome pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da ukine drugostepenu odluku i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje ili pak da pobijana rešenja preinači, bez stavljanja konkretnog predloga sudu u pogledu preinačenja pravnosnažnih rešenja.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.P., advokata M.M., je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.

Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog za podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Okrivljeni preko svog branioca kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 212. st. 2. i 3. i člana 213. ZKP u vezi sa kojim navodi da o predlogu Višeg javnog tužioca u Kraljevu da se prema okrivljenom pritvor odredi nije obavešten okrivljeni, niti branilac.

Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu povrede zakona iz člana 212. st. 2. i 3. i člana 213. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog P.P., podnet preko branioca advokata M.M., ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                             Predsednik veća, sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                   Dragiša Đorđević,s.r.