Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljene AA - advokat Ljubica Beserovac, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine rešenja Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K.br.217/16 od 12.11.2019.godine i Kv.br.480/19 od 27.11.2019.godine ili da preinači u celini navedena rešenja tako što će odbiti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka zakonske zastupnice oštećene BB - majke VV, podnet preko punomoćnika - advokata Jasmine Tatjane Čolak, kao i da istu obaveže da okrivljenoj AA naknadi troškove za sastavljanje žalbe i zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca u iznosima od po 33.000,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene AA zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne označava ni jednu povredu zakona u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ali se iz obrazloženja zahteva može zaključiti da je isti podnet zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Ovo, imajući u vidu da se u zahtevu navodi da su pobijanim rešenjima Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici povređene odredbe člana 261. i člana 262. stav 1. ZKP, jer kako je sud osuđujućom presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K.br.217/16 od 22.08.2016.godine, koja je potvrđena presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2Kž1 257/16 od 07.10.2016.godine, pravnosnažno odlučio o troškovima krivičnog postupka tako što je okrivljenu AA oslobodio od obaveze plaćanja troškova krivičnog postupka i sudskog paušala, a na koju presudu zakonska zastupnica oštećene i njen punomoćnik nisu uložili žalbu, to je po stavu branioca naknadno donošenje pobijanih rešenja, kojim se okrivljena AA obavezuje da naknadi troškove zastupanja zakonske zastupnice oštećene BB - majke VV od strane punomoćnika, protivno već donetoj pravnosnažnoj odluci o troškovima krivičnog postupka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljene AA - advokata Ljubice Beserovac bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici koje je postupalo po žalbi branioca okrivljene AA izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K.br.217/16 od 12.11.2019.godine. Drugostepeno veće Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 2 rešenja Kv.br.480/19 od 27.11.2019.godine iznelo jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, ukazujući da sud nije pravilno obračunao visinu troškova krivičnog postupka koje je dosudio zakonskoj zastupnici oštećene, jer iz zapisnika o glavnom pretresu od 14.07.2016.godine proizilazi da okrivljena koja je pristupila na ovaj glavni pretres ničim nije doprinela nastanku troškova vezano za njegovo odlaganje, već zakonska zastupnica oštećene koja je tražila njegovo odlaganje iz razloga što je angažovala drugog punomoćnika, iako je oštećena imala punomoćnika po službenoj dužnosti, se po nalaženju ovoga suda ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje od strane suda vezano za način obračuna troškova krivičnog postupka i u vezi sa tim iznosa istih, a što nije dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene, odnosno njenog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Ljubice Beserovac, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljene odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                       Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić