Istom presudom, okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 369/23 od 31.08.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalba OJT u Loznici i žalba branioca okrivljenog i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Luka Labus, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude ili da preinači drugostepenu presudu i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Branilac okrivljenog, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se sudska odluka ne može zasnivati i to na nalazu i mišljenju Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku broj 234-2- 2884/2021 od 19.08.2021. godine, sa obrazloženjem da ovom veštačenju, suprotno odredbi člana 117. ZKP, nije prethodila naredba organa postupka za veštačenje (što prema navodima zahteva proizilazi i iz samog veštačenja), već je isto obavljeno po zahtevu policije, na koju je javni tužilac preneo ovlašćenja, a što prema odredbama ZKP nije dozvoljeno, pa kako se pobijane presude zasnivaju na tom dokazu, učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

U spisima predmeta nalazi se službena beleška OJT u Loznici Kt 597/21 od 09.08.2021. godine u kojoj je, pored ostalog, navedeno da je zamenik OJT u Loznici Miljana Aleksić dana 06.08.2021. godine, u smislu odredbe člana 117. stav 1. ZKP, dala usmenu naredbu policijskim službenicima PS Loznica, NKT Centar, PU Novi Sad da izvrše veštačenje biljaka privremeno oduzetih od okrivljenog AA, kao predmeta krivičnog dela i da se iste preko PU Šabac dostave Nacionalnom centru za kriminalističku forenziku radi veštačenja.

Prema odredbi člana 117. stav 1. ZKP, organ postupka po službenoj dužnosti na predlog stranke i branioca određuje veštačenje pisanom naredbom, a ako postoji opasnost od odlaganja veštačenje se, uz obavezu sastavljanja službene beleške, može i usmeno odrediti.

Odredbom člana 2. tačka 15) ZKP propisano je da je „organ postupka“ javni tužilac, sud ili drugi državni organ pred kojim se vodi postupak.

Odredbom člana 285. stav 3. ZKP propisano je da javni tužilac može naložiti policiji da preduzme određene radnje radi otkrivanja krivičnih dela i pronalaženja osumnjičenih i da je policija dužna da izvrši nalog javnog tužioca.

Shodno navedenom i citiranim zakonskim odredbama, veštačenje Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku broj 234-2-2884/2021 od 19.08.2021. godine, na koje kao nezakonit dokaz neosnovano ukazuje branilac okrivljenog, rezultat je zakonito sprovedene dokazne radnje veštačenja i kao takav predstavlja zakonit dokaz. Ovo stoga što je predmetno veštačenje, koje je imalo za predmet utvrđivanje da li biljke, oduzete od okrivljenog po potvrdi o oduzetim predmetima, sadrže psihoaktivne kontrolisane supstance, određeno usmenom naredbom OJT U Loznici od 06.08.2021. godine u skladu sa odredbom člana 117. stav 1. ZKP i obavljeno je od strane ovlašćene institucije i u svemu je dato u skladu sa pravilima nauke i struke, shodno odredbama ZKP. Stoga je, bez uticaja na drugačije odlučivanje u konkretnom slučaju, okolnost što u predmetnom veštačenju nije navedeno da je isto određeno na osnovu usmene naredbe javnog tužioca.

Pored ovoga, suprotno navodima zahteva, postupanje tužioca u konkretnom predmetu ne predstavlja „prenošenje ovlašćenja na policiju“, već rukovođenje predistražnim postupkom i usmeravanje toka postupka, u kom smislu javni tužilac ima zakonska ovlašćenja da izdaje obavezujuće naloge policiji, a policija ima dužnost postupanja po svim nalozima javnog tužioca, a sve u cilju prikupljanja dokaza o učinjenom krivičnom delu i učiniocu.

Iz iznetih razloga, po nalaženju ovog suda, neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer predmetni dokaz - veštačenje Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku broj 234-2-2884/2021 od 19.08.2021. godine, ni sam po sebi niti prema načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa odredbama ZKP, te shodno iznetom predstavlja dokaz na kome se pobijane presude mogu zasnivati.

U zahtevu branilac ističe da je nižestepenim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i povredu odredbe člana 16. stav 5. ZKP, učinjenu drugostepenom presudom. Međutim, kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda ovih odredaba, to se Vrhovni sud, u razmatranje i ocenu istih, nije upuštao.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                           Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić