.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 913/2017
28.09.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, i Maje Kovačević Tomić, članova veća, sa savetnikom Marinom Radosavljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Tadića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv 1232/17 od 26.06.2017. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 805/17 od 01.08.2017. godine, u sednici veća održanoj 28.09.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Tadića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv 1232/17 od 26.06.2017. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 805/17 od 01.08.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Novom Sadu se rešenjem Kv 1232/17 od 26.06.2017. godine, oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po optužnici Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu Kt 226/16 od 16.06.2011. godine, protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, u krivičnom predmetu koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Sadu pod brojem K 2401/15.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 805/17 od 01.08.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv 1232/17 od 26.06.2017. godine.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 805/17 od 01.08.2017. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Nikola Tadić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i donese odluku u skladu sa članom 492. ZKP. Međutim, iz obrazloženja zahteva, očigledno proizilazi da je isti podnet i protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv 1232/17 od 26.06.2017. godine.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac u zahtevu ističe da se prvobitno Viši sud u Novom Sadu svojim rešenjem Kv 1121/15 od 05.11.2015. godine, oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u krivičnom postupku protiv okrivljenog AA, koji se vodio pod brojem K 166/11 i predmet ustupio na nadležnost Osnovnom sudu u Novom Sadu, koji je navedeni predmet zaprimio i zaveo ga pod brojem K 2401/15, pa branilac smatra da u toj situaciji, više nije postojala nikakva zakonska mogućnost da se Osnovni sud u Novom Sadu oglasi stvarno nenadležnim za postupanje, već je isti mogao, u smislu odredbe člana 35. stav 1. ZKP, samo pokrenuti postupak za rešavanje sukoba nadležnosti.
Iznetim navodima, branilac ukazuje da su nižestepeni sudovi učinili povredu procesnog zakona i to odredbe člana 35. stav 1. ZKP.
Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 35. stav 1. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Radosavljević,s.r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
