Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Vrhovni kasacioni sud najpre nalazi da iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Subotici K 515/14 od 05.06.2015. godine stavljena van snage presuda Osnovnog suda u Subotici K 1249/11 od 25.10.2011. godine koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4496/11 od 19.06.2012. godine, a kojom je okrivljeni D.Ć. oglašen krivim zbog izvršenog krivičnog dela iz člana 348. stav 1. KZ, pa je na osnovu člana 422. tačka 1) ZKP prema okrivljenom D.Ć. odbijena optužba da je izvršio krivično delo iz člana 348. stav 1. KZ, te je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžeta Republike Srbije. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca podneo zahtev za naknadu troškova postupka u kojem je između ostalih opredelio i troškove za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to troškove dnevnica i prevoza branioca sopstvenim vozilom na relaciji Novi Sad – Subotica i nazad, a s obzirom na to da je kancelarija branioca u Novom Sadu, a da su se glavni pretresi u predmetnom postupku održavali pred Osnovnim sudom u Subotici. Pobijanim prvostepenim rešenjem okrivljenom su dosuđeni troškovi krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 237.000,00 dinara, s tim što sud nije priznao okrivljenom troškove za dnevnice radi pristupa na glavne pretrese koji su održavani pred Osnovnim sudom u Subotici, kao i putne troškove branioca okrivljenog na relaciji Novi Sad – Subotica i nazad, jer po oceni prvostepenog suda prebivalište okrivljenog je u Subotici, te je isti mogao da angažuje branioca advokata sa područja sedišta Osnovnog suda u Subotici. Žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv navedenog rešenja je pobijanim drugostepenim rešenjem odbijena kao neosnovana.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata je propisano da su stranka ili nadležan organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 9. iste Tarife, između ostalog, propisano da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30 % od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, kao i naknada za dnevnice koje iznose isto kao i zaposlenima u državnim organima, izabranim, odnosno postavljenim licima.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP je između ostalog propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca. Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Polazeći od navedenog i citiranih zakonskih odredbi, po oceni ovog suda, u pobijanim rešenjima je povređen zakon u smislu člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP u vezi člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata jer pobijanim odlukama sud okrivljenom nije dosudio nužne izdatke koje je njegov branilac imao u predmetnom krivičnom postupku za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom i za dnevnice, a koji troškovi su u zahtevu za naknadu troškova traženi i opredeljeni.

Naime, po nalaženju ovog suda, a kako se to osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, sudovi u pobijanim rešenjima nisu mogli da okrivljenom ne priznaju pravo na naknadu dnevnica i putnih troškova koje je imao njegov branilac zbog pristupa na glavne pretrese pred Osnovnim sudom u Subotici, sa razlogom da kako je prebivalište okrivljenog u Subotici to je isti mogao da angažuje branioca sa područja Osnovnog suda u Subotici, a ne branioca iz Novog Sada. Ovo stoga, jer ne postoji propisana obaveza okrivljenog da prilikom izbora i angažovanja branioca, izabere branioca sa teritorije svog prebivališta, pri čemu nije sporno da je branilac u predmetnom postupku pristupao na glavne pretrese koji su održavani pred Osnovnim sudom u Subotici, a da mu je kancelarija na teritoriji grada Novog Sada, te da je u zahtevu za naknadu troškova postupka istaknuto da je branilac na te pretrese dolazio sopstvenim vozilom.

S tim u vezi, a imajući u vidu da okrivljenom u ovom postupku pripadaju nužni izdaci koje je imao njegov branilac, pa i izdaci za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, odnosno naknada za prevoz sopstvenim vozilom i naknada za dnevnice, čije visine se tačno mogu odrediti na osnovu napred citirane odredbe člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, to nižestepeni sudovi nisu mogli da odbiju zahtev za njihovu naknadu iz razloga što je okrivljeni mogao da angažuje branioca sa teritorije Osnovnog suda u Subotici, a ne branioca iz Novog Sada.

Kako je pobijanim rešenjima povređen zakon u smislu člana 441. stav 4. ZKP, to su ista morala biti ukinuta i predmet vraćen Osnovnom sudu u Subotici na ponovno odlučivanje u prvostepenom postupku. U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, postupiti po istim kako bi mogao da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                    Predsednik veća - sudija

Ivana Trkulja Veselinović,s.r.                                                                 Janko Lazarević,s.r.