.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 941/2017
26.09.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. KZ u vezi sa krivičnim delom ugrožavanja javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. Božidara Ivančevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K 990/14 od 08.03.2017. godine i Višeg suda u Somboru Kž1 94/17 od 13.06.2017. godine, u sednici veća održanoj 26.09.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K 990/14 od 08.03.2017. godine i Višeg suda u Somboru Kž1 94/17 od 13.06.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru K 990/14 od 08.03.2017. godine, okr. AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi sa krivičnim delom ugrožavanja javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u periodu od dve godine ne učini novo krivično delo, a izrečena mu je i mera bezbednosti zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest meseci, računajući od dana pravnosnažnosti presude.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Viši sud u Somboru je presudom Kž1 94/17 od 13.06.2017. godine, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog adv. Božidar Ivančević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona – član 485. stav 1. tačka 1. ZKP, bez konkretnog predloga u pogledu odluke Vrhovnog kasacionog suda po podnetom zahtevu.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim ili žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tač.1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1., član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je pravnosnažnim odlukama povređen zakon jer je na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenjeno materijalno pravo, čime u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, iako tu povredu ne opredeljuje konkretno. U obrazloženju zahteva branilac ne ukazuje u čemu se navedena povreda zakona sastoji već opisuje činjenično stanje opisano izrekom prvostepene presude, zatim iznosi svoje viđenje predmetne saobraćajne nezgode navodeći da učesnik u saobraćaju, ovde okrivljeni nije mogao da uoči oštećenog, da nije imao razloga da predvidi da će se neosvetljeni biciklista kretati istom saobraćajnom trakom, iznosi svoje komentare nalaza i mišljenja saobraćajnog veštaka i polemiše sa stavom nižestepenih sudova o kretanju neosvetljenih biciklista na prostoru izvan nseljenog mesta ... čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Kako se, međutim, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti, to je zahtev nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
