Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog produženog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene - advokata Nebojše Crnogorca, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Šapcu Kv 457/19 od 03.10.2019. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1792/2019 od 25.11.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 05.februara 2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Nebojše Crnogorca, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Šapcu Kv broj 457/19 od 03.10.2019. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1792/19 od 25.11.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Šapcu K.broj 457/19 od 03.10.2019. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljene AA – advokata Nebojše Crnogorca za ponavljanje krivičnog postupka okončanog presudom Osnovnog suda u Šapcu 4K.broj 709/15 od 29.05.2018. godine, potvrđene presudom Višeg suda u Šapcu 3Kž 389/18 od 25.10.2018. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1792/19 od 25.11.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Šapcu Kv.broj 457/19 od 03.10.2019. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA – advokat Nebojša Crnogorac, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka (član 485. stav 4. ZKP) i zbog povrede krivičnog zakona (član 485. stav 1. ZKP), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja i dozvoli ponavljanje postupka, ili da pobijana rešenja ukine.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u postupku pred prvostepenim i pred apelacionim (drugostepenim) sudom.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljene AA – advokat Nebojša Crnogorac, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 485. stav 4. ZKP i povredu krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. ZKP, ne navodeći konkretno o kojim povredama zakona se radi, a u obrazloženju zahteva ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da su pobijana rešenja nejasna i nerazumljiva i da nemaju razloge o odlučnim činjenicama. Pored toga navodima zahteva polemiše se sa razlozima iznetim u pobijanim rešenjima u vezi sa ocenom suda o podobnosti novih činjenica i novih dokaza za ponavljanje postupka prema okrivljenoj, isticanjem da su nižestepeni sudovi „paušalno zaključili da se predlažu novi dokazi na iste okolnosti“ i da dijagnoza oštećene „...“ nije bila predmet veštačenja u toku postupka, te da se radi o potpuno novoj činjenici za koju je okrivljena naknadno saznala. Stoga je prema stavu branioca zahtev za ponavljanje krivičnog postupka u konkretnom slučaju osnovan, jer se radi o novim činjenicama i novim dokazima u smislu odredbe člana 473. ZKP.

Kako, dakle, iz iznetih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti proizilazi da je zahtev podnet zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, te zbog povrede odredaba člana 473. stav 1. tačka 3) ZKP, a što sve u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene preko branioca, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA – advokata Nebojše Crnogorca odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Za predsednika veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić