Presudom Višeg suda u Somboru Kž1 73/24 od 13.05.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Mirko Kadović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe za navedeno krivično delo ili pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati i to snimku nadzorne kamere sa DVD diskete, koja predstavlja video snimak video snimka, a ne originalni snimak. U vezi sa tim, branilac okrivljene navodi da predmetna video kamera nije postavljena od stručnog i ovlašćenog lica za postavljanje i ugradnju video nadzora i da se ne radi o originalnom snimku, te da je u pitanju dokaz pribavljen suprotno članu 16. i 84. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 26) ZKP je propisano da je „isprava“ svaki predmet ili računarski podatak koji je podoban ili određen da služi kao dokaz činjenice koja se utvrđuje u postupku (član 83. stav 1. i 2.).

Odredbom člana 138. stav 1. ZKP je propisano da se dokazivanje ispravom vrši čitanjem, gledanjem, slušanjem ili uvidom u sadržaj isprave na drugi način.

Odredbom člana 139. stav 1. ZKP je propisano da ispravu po službenoj dužnosti ili na predlog stranaka pribavlja organ postupka ili podnose stranke, po pravilu, u originalu.

Prvostepeni sud je na glavnom pretresu, između ostalog, izvršio uvid u dokaz - DVD disketu sa video snimkom kamere od 05.01.2021. godine, a koji snimak kamere je svedok BB prezentovao i dostavio ovlašćenim službenim licima PU Sombor, PS Kula, u toku predistražnog postupka, pa taj snimak predstavlja deo spisa predmeta dostavljenih uz optužni akt. Po oceni Vrhovnog suda, ovakva dokazna radnja predstavlja uvid u sadržaj isprave, a što je shodno odredbi člana 138. stav 1. ZKP predviđeno kao jedan od načina na koji se vrši dokazivanje ispravom. To se odnosi i na video zapis snimaka sa nadzorne kamere, koji je u konkretnoj situaciji, sačinjen na licu mesta prilikom izvršenja krivičnog dela dana 05.01.2021. godine, pri čemu je sigurnosna kamera postavljena iz bezbednosnih razloga na kuću u kojoj je živela sad pokojna oštećena, te snimci kamere mogu da služe za utvrđivanje činjenica koje su u interesu bezbednosti oštećene, stanara kuće, ali i šire – u javnom interesu.

Pitanje autentičnosti snimka je predmet ocene dokaza prvostepenog suda u okviru ocene iskaza svedoka BB, a koji po načinu pribavljanja i izvođenja dokaza ne predstavlja nezakoniti dokaz i na istom se može zasnivati presuda.

Prema tome, Vrhovni sud neosnovanim ocenjuje navode zahteva branioca okrivljene kojima se ukazuje da je izvođenjem ovog dokaza i zasnivanjem pravnosnažne presude na istom, sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti ocenio neosnovanim i, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković